"у России были неплохие шансы на процветание и доминирование в Европе, если бы не война, прервавшая поступательный процесс экономического развития нашего государства." -- topwar.ru/
Германская империя — объединённое германское государство, провозглашённое в 1871 году при ведущей роли Пруссии, — совместно с Австро-Венгрией противостояла расширению влияния России в Европе. -- википедия.
Что пишут для студентов
https://studwood.ru/1250618/istoriya/rossiysko-germanskie_otnosheniya_v_nachale_xx_veka
- На рубеже XIX-XX веков соотношение сил на международной арене резко изменилось. Геополитические устремления великих держав: Великобритании, Франции и России, с одной стороны, Германии с Австро-Венгрией - с другой - привели к необычайно острому соперничеству. В нараставшем соперничестве каждая из великих держав преследовала собственные интересы.
- 2. После разгрома Франции Германия оказалась самой сильной державой в Европе. После отставки Бисмарка Германия стала расширять политику колониальных захватов. В германских политических и общественных кругах активно проповедовалась идея Срединной Европы - объединения центрально-европейского региона вокруг немецкого этнического ядра. Ключевую роль для определения внешнеполитической стратегии Германии играли противоречия в ее отношениях с Францией и Великобританией.
Почему царское правительство отказалось от союза с Германией? Союз с Германией означал разрыв союза с Францией и вовлекал Россию в фарватер германской политики. Это главное. Другой причиной отказа была финансовая зависимость русского царизма от французского капитала.
(Но вообще, сайт для студентов странный... цитирую "по указаниям кайзера его брат вкупе с сестрой Александры Федоровны шпионят в России, собирая для Берлина сведения из таких источников, какие заурядному шпиону были недоступны." -- это же за гранью вообще!!!)
-----------------------
В июле 1907 г. на рейде у Свинемюнде состоялось очередное свидание Николая II с Вильгельмом, которых сопровождали канцлер Бюлов и Извольский. Свидание вызвало большую тревогу в Лондоне и Париже. Уже то обстоятельство, что Извольский вел переговоры втайне не только от Англии, но и от союзной Франции, не могло не вызвать подозрений. «Пролог к союзу трех императоров» — так расценила свидание в Свине-мюнде английская и французская печать.
В октябре 1906 г. австрийский посол барон А. Эренталь, только что назначенный министром иностранных дел, возвратился в Петербург для вручения отзывных грамот. В беседе с ним Извольский говорил о необходимости «урегулировать» балканские дела, но Эренталь уклонился от обсуждения этого вопроса; и при встрече с Извольским, и на аудиенции у Николая II он вел речь об «общих династических интересах Габсбургов и Романовых», намекая на возможность более тесного сближения обеих держав. Извольский возражал, что не может вести «непопулярную политику». Николай II называл себя «убежденным сторонником» австро-русского соглашения, но призывал Эренталя считаться с «традиционной покровительственной ролью русских на Балканах». Переговоры остались безрезультатными
В мае 1908 г. на ревельском рейде состоялось свидание Николая II с английским королем Эдуардом VII, знаменовавшее дальнейшее сближение России и Англии. Извольский сделал все возможное, чтобы это сближение не привело к обострению отношений с Германией и Австро-Венгрией; он нанес визит в Берлин, возобновил переговоры с Эренталем, официально опроверг слухи о том, что в Ревеле шла речь об англо-франкорусской коалиции против Германии. Николай II и Столыпин подтвердили это заявление.
Однако в Германии видели, что течение событий относит Россию к англо-французскому лагерю. В Берлине ревельское свидание было расценено именно как очередной шаг к образованию антигерманской коалиции.
http://www.winstein.org/publ/36-1-0-2531
--------------
Мнение ВВС: Кто развязал Первую мировую войну: 10 версий
(у англичан, разумеется, в 9 версиях из 10 виноваты немцы, в половине версий совместно с русскими)
-------------
А вот интересная позиция:
http://www.winstein.org/publ/36-1-0-2531
--------------
Мнение ВВС: Кто развязал Первую мировую войну: 10 версий
(у англичан, разумеется, в 9 версиях из 10 виноваты немцы, в половине версий совместно с русскими)
-------------
А вот интересная позиция:
XX 20 столетие, окончившееся в Европе победоносным шествием либерально-демократических идей, начиналось с бунта против плюралистически устроенных обществ и отстаиваемых ими ценностей. В своем радикализме бунт этот превзошел все предшествующие волнения подобного рода. Германия и Россия образовали центр этого восстания против ценностей, которые принято ассоциировать с Западом. Конечно, необходимо иметь в виду, что этот бунт в Германии, с одной стороны, и в России — с другой, вдохновлялся диаметрально противоположными идеями.
Несмотря на то что Германия была частью западного мира, радикальная критика многих конститутивных для этого мира ценностей являлась традиционным элементом немецкой культурной истории.
Иначе дело обстояло в России. Здесь отталкивание от Запада вдохновлялось западными же идеями, прежде всего идеями 1789 года. В 1917 году казалось, что России суждено стать новым прибежищем идеалов 1789 года, которые якобы предала западная буржуазия.
Почему Германия и Россия оказались особенно восприимчивыми к тоталитарным искушениям, хотя и с разными знаками? Возможно, это было связано с особенно глубоко укорененной тоской в обеих странах по преодолению внутреннего раскола — в Германии национального, в России социального.
http://gefter.ru/archive/22371Обожествление революции имеет в России длинную предысторию. Воплощением этого обожествления была в первую очередь русская интеллигенция — феномен, у которого на Западе, как справедливо подчеркивает кёльнский историк Теодор Шидер, не было эквивалента [4]. Мышление интеллигенции носило манихейские черты. Зло символизировало для них царское самодержавие, добро — простой русский народ, и они исходили из того, как указывает российский философ Семен Франк, что механическое устранение зла автоматически приведет к победе добра [5]. Бескомпромиссная революционная деятельность интеллигенции привела к тому, что она не придавала значения глубоким метафизическим вопросам, так как занятие ими отвлекало, якобы, от борьбы за освобождение народа, добавляет Николай Бердяев. Чистый материализм и атеизм являлись единственным интеллектуальным багажом интеллигенции [6].
Лишь «идеалистический поворот», захвативший к началу XX века часть русской интеллигенции, привел к постепенному отказу от обожествления революции. Однако эта смена парадигм наступила слишком поздно, так как хилиастические мечтания интеллигенции, ее вера в исцелительную силу революции уже заразили простой народ, до этого еще укорененный в допетровском мироощущении. Для народных слоев на протяжении поколений государство воплощал православный царь. Будучи солдатами, они боролись за Веру, Царя и Отечество. Русский историк Георгий Федотов указал в связи с этим на то, что понятию «Отечество» в этой триаде неслучайно отводилось последнее место [7]. Идея современного национального государства, считавшегося независимо от религиозных коннотаций вершиной создания, к началу XX века проникла лишь в часть образованного слоя России. Низшие слои российского общества хотя и пережили процесс модернизации, приведший на рубеже веков к ослаблению их привязанности к Церкви и царю, но они так и не нашли привязки к современной идее национального государства. Они находились в подвешенном состоянии между прошлым и будущим, и этот мировоззренческий вакуум все сильнее заполнялся идеей революции. Вера в революцию представляла собой замену тогдашней в значительной мере опустошенной вере в православного царя. Таким образом, революционная интеллигенция выиграла свою длящуюся десятилетиями конкурентную борьбу с царской бюрократией за «душу» народа.
\Там же\
\Там же\