Г.Дауб
О статье президента России по истории 20 века. Мне прислали критическую статью либерального профессора истории Андрея Зубова, с просьбой дать ей оценку.
Вот она:
На мой взгляд, эта критика не лучше самой статьи. Я ей у себя в Фейсбуке дал такую краткую оценку:
ГОСПОДИН А. ЗУБОВ КРИТИКУЕТ СТАТЬЮ ПУТИНА, НО И САМ ПРИ ЭТОМ, ОТКРЫТО ЗАНИМАЯ ПРОАНГЛИЙСКУЮ И ПРОФРАНЦУЗСКУЮ ПОЗИЦИЮ, НЕ МЕНЕЕ ПУТИНА СУБЪЕКТИВЕН. ТО ЕСТЬ, ГОВОРЯ ПРОСТЫМ ЯЗЫКОМ: ВРЕТ, КАК СИВЫЙ МЕРИН. ДАЖЕ РАЗОБЛАЧАТЬ НЕ ХОЧЕТСЯ, ДО ТОГО НАДОЕЛО ЭТО БАРАХТАНЬЕ В ГРЯЗИ ЛЖИ.
Потом все же привел два примера из статьи А. Зубова для обоснования моей оценки: 1. Ну например, Зубов опровергает оценку Путиным Версальского договора, как несправедливого в отношении к Германии. А чего тут опровергать? Это общеизвестно, начиная с самой Первой мировой войны. Не одни "национал-социалисты эксплуатировали миф о несправедливом и грабительском Версальском договоре".
Его таковым считали все германские правительства до Гитлера. И Ленин тоже давал Версальскому договору такую же правильную оценку: грабительский.
У Зубова формально-плоский подход: Центральные державы начали войну, значит они и виноваты. И их наказание справедливое. Но готовили войну и развязывали ее не только те, кто начали. То, что он здесь описывает парой фраз, должно описываться целыми книгами (оно так и есть) - это был целый процесс сползания в войну.
Зубов вводит в виноватые новую категорию: "народы". Этот порочный подход уже опровергнут большинством историков и его поддерживают только те, кто оправдывает губительный для немецкого народа культ вины Германии за Первую и Вторую мировые войны. У него есть "народы-агрессоры" (это народы Германии и Австро-Венгрии) и "народы-жертвы" – это народы стран Антанты. Такого я вообще еще не встречал. "За ущерб должны были платить агрессоры", - лукаво утверждает он. И сосредоточивает внимание читателей на репарациях, совершенно не упоминая другую цену, которую по Версальскому договору заплатил самый крупный народ Центральной Европы: разрывом его народного "тела" на куски, отсоединением исконно немецких земель от Германии и Австрии.
Немцы к концу войны стояли под Парижем на западе, а на востоке продиктовали Брест-Литовский мир. Они прекратили военные действия, поверив 14 пунктам американского президента Вильсона, и главного из них: "право наций на самоопределение". Как выяснилось после войны, оно функционировало в отношении всех наций, но не в отношении немцев.
2. Цитата из статьи А. Зубова: "Как раз Версальская система сделала всё возможное для этого. В спорных зонах — Шлезвиг, Силезия, Восточная Пруссия, Юлийская Крайна, Триест и др. были проведены плебисциты. По их результатам состоящие из незаинтересованных государств комиссии трассировали новые границы."
Откровенно врет господин Зубов: в Силезии в начале 20 годов референдумы показали, что большинство населения хочет вернуться в состав Германии. То же самое - население Данцига. То же самое - Австрия - правительство которой уже в 1919 году обращалось к правительству Рейха с просьбой, чтобы Австрию приняли в состав Рейха. Именно эта версальская система вместе с ее комиссарами не позволили этого сделать.
Зато были созданы два ублюдочных государства - Чехословакия и Югославия, в которых искусственно и насильственно были объединены разные народы. При первой же исторической возможности эти ублюдочные государства и распались.
В Чехословакии чехи угнетали меньшинства, которые были численно почти равны самим чехам: словаков, немцев, украинцев. В Польше подвергались жестокому угнетению немцы, украинцы, белорусы и евреи. Именно разрыв территории бывшей Германской империи по живому и стал одной из важных причин новой, Второй мировой войны. Германии ведь надо было как-то сообщаться со своей частью - с Восточной Пруссией, которая была отделена от нее "польским коридором" шириной в самом узком месте до 30 км. Надо было туда завозить уголь, оттуда тоже какие-то товары, например, сельскохозяйственные. Восточная Пруссия ведь была кормилицей Германии. Хлебом кормила. Это именно позиция Зубова мерзкая. Лживая. И на самом деле там у него еще можно найти, что критиковать. "
Почему у меня статья Путина и ее критика не заинтересовали? Да просто потому, что в них нет ничего нового: и то, и другое написано со старых, антигерманских позиций. Немцы были по этой версии абсолютным злом, а действия Сталина позволяют сказать, что он не лучше Гитлера (это сегодняшняя позиция западной историографии и политики), а Путин, наоборот, действия Сталина оправдывает. Вот и вся разница. Что же нас тут может интересовать?
Единственно, что могу посоветовать послушать - это критические замечания к статье Путина со стороны российского историка и политолога, профессора А. Н. Сытина, которые считаю открытыми, честными и объективными, не страдающими заранее заданным традиционным антигерманизмом. Скорее наоборот, поэтому позиция Александра Николаевича Сытина и его оценки предыстории и истории Второй мировой войны близки моим оценкам.
Рекомендую внимательно послушать интервью с ним: