gallago (gallago) wrote,
gallago
gallago

Categories:

как прогрессисты сели в лужу

Глобальные финансово-олигархические институты решили перестроить мировую экономику планеты так, как им казалось правильным.
Результат примерно тот же, что у Горбачева, который решил перестроить экономику СССР в середине 1980-х (очень слабо представляя себе, что такое экономика).
-------------------------
Мировая экономика банально беднеет из-за ничем практически не обоснованного раздувания сферы ненужных услуг в ущерб производству материальных товаров. Вот, собственно, причина глобальной хронической рецессии, которую признает, в частности ОСЭР.
Напомним, какая модель развития прогнозировалось в эпоху НТР (1947 - 1977).
Наука окончательно займет место непосредственной производительной силы. Автоматизация и роботизация производства будут развиваться параллельно с новыми технологиями. При этом производительность промышленного капитала будет стремительно расти (благодаря более эффективным технологиям, и гибким автоматизированным линиям, быстро перенастраиваемым на производство новых видов продукции)
Роль человека в физическом (непосредственном) производстве будет так же стремительно снижаться. Рабочие превратятся в операторов и наладчиков робототехники - причем за счет робототехники их расчетная производительность труда будет расти еще стремительнее, чем производительность промышленного капитала. Цены на промышленные и агропромышленные товары (выраженные в единицах цены рабочего времени) будут неуклонно падать, и становиться доступными даже тем, кто работает 15 часов в неделю вместо 40 часов. 15-часовая рабочая неделя станет стандартом.
Естественно, при росте материального изобилия, будет снижаться необходимое число промышленных рабочих, и высвобождаемый персонал будет переходить в сферы науки, инженерии, образования, искусства, и сферу услуг.
СТОП!
Вот мы добрались в модели развития до перетока персонала из сферы производства в сферу услуг.
При этом никакая деиндустриализация не предполагалась.
Наоборот, роботизированная промышленность это супериндустриализация. Производство промышленных товаров (согласно модели) должно было расти стремительными темпами, причем при минимальном участии рабочих (вследствие сверхкритического роста производительности труда). Даже сокращение рабочего дня с 40 до 15 часов не обеспечивает занятости на таком производстве. Поэтому и только поэтому в модели происходил переток персонала в непроизводственную сферу (в т.ч. в сферу услуг). Это, согласно модели, следсвтие запредельного изобилия, при котором люди обеспечены, и им в общем-то просто нечем заняться, кроме как развлекать друг друга услугами (не очень-то нужными, но просто более полезными, чем ничегонеделание).

А что мы видим в сегодняшней реальности?
Роботизация произошла в крайне малой степени.
Производительность труда в натуральном выражении после 1980-го росла очень слабо.
Изобилия и удешевление типовых товаров не произошло.
Рабочий день не сократился.
Как отмечено выше (например) в Южной Корее в 1989 году доля занятых в промышленности достигла своего пика – 28%, а сегодня составляет 18%. При этом рабочая неделя там составляла до середины 2018-го года - чудовищные 68 часов в неделю (лишь из-за развития крайне негативных социальных последствий такой загрузки, парламент ограничил рабочий день 52 часами, что все равно не лезет в цивилизованные рамки даже 1970-х)
Какой тогда смысл перетока персонала в сферу не очень-то нужных услуг?
Рациональнее было бы оставить персонал в промышленности и сократить рабочую неделю.
Кстати, любопытный момент: парламент императивно сократил рабочую наделю на 16 часов, и никакого экономического обвала от этого не случилось. Вывод: 16 часов в неделю персонал занимался чем то бессмысленным и ненужным.
На правильность этого вывода указывает результат эксперимента Японского подразделения Microsoft. переход с 40-часовой 5-дневной рабочей недели на 32-часовую 4-дневную повысил производительность труда почти на 40%. Иначе говоря: 8 рабочих часов в неделю были не просто бессмысленными и ненужными, они были вредными для трудовой деятельности.

Промежуточный итог: что-то радикально неправильное содержится в концепции "экономики услуг" и прочих модных сомнительных новациях последних 30 лет. И сама деиндустриализация концептуально неправильна. Она разрушительна для экономики, а точнее - разрушительна для благополучия людей.
На эту тему - статья Адитьи Чакраборти (ноябрь 2011) "Почему Великобритания больше не производит товары?"
(цитирую выборочно) Что стало причиной деиндустриализации? В значительной степени, это происходит из-за сказок о направлении развития Великобритании, которые как консерваторы, так и лейбористы рассказывают на протяжении добрых 30 лет. Они состоят из трех частей.
Во-первых, времена тяжелой промышленности ушли навсегда. Будущее состоит в том, чтобы работать головой, а не руками. Во-вторых, задача правительства в его экономической политике состоит лишь в том, чтобы не мешать. Ну и наконец, нам нужно открыть наш рынок для других стран, поскольку наши элиты в Вестминстере уверены, что Великобритания может победить в любом виде конкурентной борьбы.
Теперь уже ясно, что блестящие перспективы постиндустриального будущего так и не материализовались. То, что подавалось как экономическая модернизация, в сущности привело к упадку отраслей промышленности, на смену которой часто не приходило ничего.
Tags: Англия, Европа, почему?, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments