gallago (gallago) wrote,
gallago
gallago

Categories:

совецкая оптика

"По Закону о реабилитации (ельцинскому, принятому в 1991 году, на волне успехов демократии, но действующему до сих пор) никто из белых, воевавших против советской власти с оружием в руках, реабилитации не подлежит – и по факту действительно не был реабилитирован.  Вопрос может возникнуть такой: почему же при подобном отношении к белым останки Деникина и Каппеля торжественно перезахоронили в РФ?

Думаю, что нынешнему режиму, как продолжению советского, куда проще с почестями похоронить избранных врагов соввласти, нежели реабилитировать кого-либо из белых юридически: ведь перенос останков есть акт некоего снисхождения, вроде посмертного «помилования», а вот реабилитировать белых – это значит признать, что они воевали с советской властью ПО ПРАВУ, никаких законов тем самым не нарушали, а скорее наоборот, действовали законно. Отсюда ясно, что власть, являющаяся продолжением советской, признающая только советские законы и никакие из законов, принятых до 7 ноября 1917 года, органически не может решиться на реабилитацию белых. Тут ведь принципиально важно установить, - дать ответ на вопрос, - на чьей стороне было ПРАВО: если на стороне белых воинов, то они подлежат реабилитации по умолчанию; но это означало бы признать, что советский режим, против которого они воевали, есть режим неправовой, преступный – а вот на это его продолжатели решиться не могут.

Ну а сам закон 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий»  прекрасно символизирует непрерывность режима, несмотря на все турбулентности: принятый в момент гибели СССР т.н. «демократами», он не отрицает легитимность большевистского переворота и успешно применялся равномерно все эти годы: при раннем и позднем Ельцине, при раннем Путине, при Медведеве, при позднем Путине…

https://alex-vergin.livejournal.com/361831.html#comments

из комментов

-- Непонятно только, кому и зачем нужна такая "реабилитация"? Она же унизительна для тех, кто был принципиальным противником советских захватчиков, поскольку РФия - продолжение изначального советского режима, основана на нем. Пока есть советоидная преемственность, пока сохраняется правовой разрыв с РИ как-то совершенно неуместно бередить эту тему - разве как лишнее доказательство совковости РФии. Речь вообще должна идти не о какой-то там "реабилитации", а о правовой оценке большевицкого режима и производного от него режима РФии. Тогда автоматически отпадет сама эта тема.
...Широкая аудитория вполне соответствует самой власти, она ассоциирует себя с совком и не откажется от него.

-- Я не сомневаюсь, что суды и прокуратура СССРФ именно так и рассуждают, что официальная власть примерно так и стала бы это объяснять, если бы снизошла до объяснений. Но у юридического толкования есть свои законы, независимые от политической воли, и по этим законам выходит, что «измена Родине в форме перехода на сторону врага» к деяниям белых относиться не может. Ведь эта формулировка предполагает, что логически есть три субъекта: «мы» (власть, государство), наш враг и третий субъект (подсудимый), перешедший на сторону врага. В Гражданской же войне было по общему правилу только два субъекта: «мы» (красные) и «наш враг» (белые). Перешедшими на сторону врага можно считать только дезертиров из РККА, но не самих белых, а менее всего членов белых правительств, на сторону которых и переходили. Невозможно считать, что враг весь целиком состоял из перебежчиков: в таком случае говорят о мятеже против законной власти, ибо мятеж поднимают именно подданные, а враг (например, Гитлер) по определению является внешним фактором, он не подданный и не мятежник. Мятеж - это другой юридический состав, отличный от измены, и это всегда разные статьи закона (в УК РФ - 275 и 279). Поэтому в нормальном государстве это именно так и трактовалось бы в юридической доктрине и в суде. То есть, формулировка вполне нейтральна, она может и даже должна быть истолкована совершенно иначе, а «заточенной против белых» ее делает наше советоидное правоприменение.
Tags: белые -- красные, совок
Subscribe

  • «Верфольф»

    "Лучше чужая кровь на лезвии ножа, чем чужой нож в собственной крови", - Герман Лёнс отправился в 1914 году добровольцем на фронт и погиб…

  • =

  • .............

    Я никогда не забуду молодого танкиста-эсэсовца, который спокойно намазывал хлеб лезвием своего кинжала. Он даже не смотрел на нас. От него пахло…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment