\из ВК\
----------------------
В чём одно из кардинальных отличий правых либералов от sjw? Наверное, для них это различие очень сильно и заключается в том, что если вторые не против полностью заменить свой народ, то первые допускают только ограниченную миграцию.
.
Государственная идеология, скажем, США 50-ых годов уже изначально несла в себе ростки будущей нежизнеспособности, вылившись сегодня в леволиберальную истерию. Левый либерализм и правый - это вовсе не антиподы, пусть у них и совершенно разные взгляды по социально-экономическим аспектам, а градации одного и того же, что с течением времени закономерно сменяет правый на левый. Это логично вытекает из их базовых ценностей и негласных правил: эгалитаризм, неприятие биологического детерминизма, эгоцентризм, потребительство, непротиводействие ослаблению мужчин и омужланиванию женщин, пассивный взгляд на демографическую ситуацию, неприятие аристократии духа и замещение элиты торгашами. Консервативная праволиберальная Америка просто не могла не стать культур-марксистской, если сама же и дала свободу всем "ущемляемым" отстаивать свои привилегии, эта свобода исходила из самого ядра либеральной системы. Например, патриархат сохранялся скорее по инерции, а не как пропагандируемая и единственно допустимая модель отношений.
Леволиберализм, образно говоря - это праволиберализм в кубе, все его пороки в третьей степени, логично и закономерно выросшие до угрожающих масштабов. Где у правых либералов допущение феминизма первой или второй волны - там у sjw феминизм третьей волны, где у правых либералов допущение деградации искусства до кубизма, футуризма и дадаизма - там у левых выставка фото с мужскими гениталиями в рамках. Из-за свободы на любую деградацию правый либерализм со временем перерождается в левый, сам того не желая, но не в силах ограничить первопричины, которые сам и провозгласил как основополагающие права каждого. И опять же всё упирается в искусственно созданное себе табу: если праволиберал подумывает о каких-либо запретах свободы действий для разлагающих общество элементов, то он перестаёт быть праволибералом и становится как минимум фашистом.
Но раз праволиберал понимает, что культурный марксизм катит Европу под откос, то почему он слеп к корням проблемы и предлагает бороться лишь с последствиями собственных мутировавших "свобод"? По идее, в таком случае он должен осознавать наличие гнильцы и в своём мировоззрении: почему десять куч навоза на главной площади города - это отвратительно, а одна небольшая кучка - это хорошо; почему бы не убрать навоз полностью и отдать под суд тех, кто его сюда привозит.
Логически, в политике республиканского государства тяготеет к чему-то среднему между основными (наиболее популярными) идеологиями/партиями.
А когда одна сторона (левые) все время наступает, а вторая все время обороняется (консерваторы) - результат немного предсказуем.
Консерватизм как закрепление уже существующего положения - это не остаивание своей позиции, это сопротивление с переменным успехом наступлению левых. Симуляция политической борьбы, а по факту отступление.
Для настоящего поддержания статуса кво - помимо центристов(консерв) и левой оппозиции, нужна не менее сильная и не менее радикальная правая оппозиция (РЕАКЦИОНЕРЫ). Лавирующий между левой оппозицией и правой оппозицией(реакционерами) консерватизм/либерализм жизнеспособен. Обороняющийся только от левых = заведомо обреченный на 100% слив левым.