gallago (gallago) wrote,
gallago
gallago

Categories:

Средневековье

в целом очень сильно мифологизировано в массовом сознании (причём, в равной степени как в "плюс", так и в "минус". И, если в вопросах военной истории что-то ещё более-менее понимает довольно много людей, то когда речь заходит о повседневной жизни Средних Веков... ну вот, например, взять средневековое право. Мало кто из обывателей хотя бы в общих чертах представляет, каким оно было.

Различных сводов законов в средневековой Европе было много. Сегодня обратимся к одному из ранних, и наиболее известному - Sachsenspiegel, "Саксонскому зерцалу" за авторством Эйке фон Репгау. Сборник был составлен в 1220-1230 годах, и является попыткой систематизировать всё то, что в Саксонии и так сложилось за последние века.

Немецкая правовая система вообще долгое время была более продвинутой, чем прочие: достаточно сказать, ещё при Репгау был шеффеном, то есть по сути представителем отдельной судебной ветви власти. Некоторые страны Европы к подобному придут только в XVII веке.

В тексте "Саксонского зерцала" очень много всего забавного или любопытного. Вот вам несколько милых примеров...

"Если ребенка до достижения 12 лет обращают в монахи, то он может по достижении этого возраста выйти из монастыря и сохраняет ленное и земское право. Если же поступает в монастырь человек, достигший юношеского возраста, то он отрекается от земского и ленного права, и его лены от него свободны, так как он отказался от своего военного щита. Но если он пошел в монастырь без согласия своей законной жены и если она по церковному праву вернет его из монашеской жизни, то он сохраняет свои права по земскому праву, но не свои лены, которые он отдал. Ибо муж может отказаться от своего щита без согласия жены."

Хорошая иллюстрация к вопросу, навязывалась ли церковная карьера детям, ещё не способным что-либо решать. А заодно, косвенно, о доступе к образованию.

"Если в деревне произойдет кража днем ценою меньше трех шиллингов, то за это сельский староста в тот же день может подвергнуть телесному наказанию, или дать откупиться тремя шиллингами. Затем тот считается обесчещенным и лишенным прав. Это высший суд, который имеет сельский староста; он не может судить по тому делу, если прошла ночь после подачи жалобы."

То есть, шеффенов старались не нагружать совсем уж мелкой текучкой в том объёме, где может справится сама местная община - но только, если вопрос решается очень быстро.

"Христианина - мужчину или женщину, если он еретик, и того, кто имеет дело с волшебством или с отравлениями, если он будет в том изобличен, следует подвергнуть сожжению на костре."

А вот это ОЧЕНЬ важный момент. На тему Инквизиции, церковного мракобесия, и всё такого прочего. На дворе XIII век. Ещё столетия до Торквемады, Крамера, "Молота ведьм", да и саму Святую Инквизицию учредили 5-10 лет назад. Но такое положение уже есть в СВЕТСКОМ законе.

"Деньги нужно возобновлять при приходе нового господина. Никто не имеет права учреждать или выпускать монету без согласия судьи в пределах его судебного округа. Так же должен и король для правомерности прислать свою перчатку в доказательство того, что такова его воля. Когда монеты определенной чеканки запрещают, то в течение 14 дней можно еще этой монетой платить и выкупать залог. Кто этой монетой будет покупать после правомерного срока, тому может монетный мастер разбить монеты, но должен их, разбитые, вернуть."

Такие вот правила эмиссии. Опять же, обратите внимание: XIII век! А всё это уже кодифицировано, и работает. А вы удивляетесь, почему в Германии порядок...

"Ни за какое преступление нельзя разрушать крестьянские дома, разве только в них была изнасилована девушка или женщина или туда притащена для изнасилования. Об этом должно быть решение суда, если обвинение не будет опровергнуто на суде. Если же по этому поводу состоялось решение, то, хотя тот затем явится и изнасилование опровергнет, его ущерб все же ему не возмещается, потому что это не было опровергнуто до того, как по этому поводу состоялся суд. Всякий, кто участвовал в изнасиловании, должен быть обезглавлен."

К вопросу о бесправных женщинах Средневековья. Впрочем...

"Кто прелюбодействует с чужой женой или изнасилует женщину, тот, если даже он и женится на ней, никогда не получит от нее законных детей"

...так что не всё так уж и радужно.

"Бог создал человека по своему подобию и своими страданиями освободил одного так же, как и другого. Ему бедный так же близок, как и богатый. Крепостная зависимость имеет своим источником принуждение, и плен, и несправедливое насилие, что с древних времен выводится из неправедного обычая и теперь хотят возвести в право."
............


Крепостное право ни в коем случае не является рабством. Тут важно понять две вещи. Прежде всего, эти два явления существовали (в Европе, по крайней мере) одновременно и независимо друг от друга. Русь тоже не является исключением, ведь слово "холоп" изначально обозначало самого настоящего раба. Чем рабство принципиально отличается от крепостничества (т.е. приклепления крестьян к земле) в любой из того великого множества его форм, что мы наблюдаем в истории Европы?

Тем, что раб — юридически вообще не человек: это имущество. Ничем не отличающееся от лошади, допустим. Каких-либо прав он не имеет по определению и как личность обществом не рассматривается вообще. Иной раз, конечно, власти могли и вмешаться в вопрос обращения с рабами (вот хороший пример из истории США: https://vk.cc/804Pp0), но это уже только в очень позднее время и самых исключительных случаях откровенного живодёрства. Мало чем отличается от современного "жестокого обращения с животными".

Крепостной же крестьянин, хотя и всегда находился в той или иной форме зависимости от феодала, всё-таки столь же неизменно и имел какие-то права, поскольку в глазах государства являлся уже не вещью. Конечно, с дивана-то разница может показаться несущественной, но я приведу очень простой пример: в современных тюрьмах тоже есть разные режимы содержания, и хотя все заключённые лишены свободы — условия у них при этом могут кардинально различаться. Полагаю, современному человеку не так трудно прикинуть разницу между перспективами попасть в колонию-поселение или в условный "Чёрный дельфин" — а между крепостным и рабом различие, зачастую, намного больше.

Во-вторых... вот тут мы плавно переходим на вторую часть вопроса.

Рабство существует столько же, сколько вообще существует человеческая цивилизация, с самых древнейших времён (да и до сего дня, увы). А вот крепостное право — это примета конкретно феодального строя, появляется оно несравнимо позднее. И исчезает с окончательным разложением феодализма.

Так вот, плохое ли это явление? Плохое в том случае, если сохранилось до середины XIX века (в той же России необходимость его отмены, кстати, прекрасно понимали за столетие до Крестьянской реформы — но есть нюансы, о которых ниже).

Однако фишка-то в чём. Практически любое общество в своём развитии, так или иначе, проходит феодальную стадию. А феодализм без крепостничества в той или иной форме просто невозможен. Почему? Всё очень просто.

В чём вообще суть феодального строя, если упрощённо? Предположим, вам повезло из вождя каких-то племён эволюционировать в настоящего короля. В этом случае вы естественным путём (почти никто на планете этого не избежал в какой-то момент) придёте к идее разделения своих владений на некие феоды, которые пожалуете верным вам людям — в обмен на несение ими военной и административной службы. Потому как иначе вам и армию не создать, и управление не наладить. Масштабы-то уже не родо-племенные, да и быстро становится понятно, что обычное "ополчение" из всех, кто может держать оружие, очевидно проигрывает военной аристократии.

Но чтобы феодал мог осуществлять свою деятельность, ему мало одной земли: на ней кто-то должен работать. Если крестьянин сам выбирает, где ему пахать землю и разводить скот (или вовсе норовит свалить в город), то вы очень быстро осознаете, что тут надо установить какие-то ограничения. Иначе ваш феодал никаких рыцарских копий содержать не сможет, да и налоги в казну будут приходить ой как плохо.

Удобнее всего это проследить на примере энкомьенды (https://vk.cc/7xYTip), ведь в этом случае испанцы создавали в Новом Свете институт, который в Европе-то уже себя, по сути, изжил. Потому, что те условия требовали именно этого, иначе никак.

Так что процесс, на определённом этапе развития любого общества, совершенно естественный. Та или иная форма крепостничества была у всех, кто куда-то шагнул дальше родо-племенного строя. По сути, альтернатива тут только одна: если придут какие-то продвинутые колонисты и вашему племени сразу дадут более продвинутую форму государственности. Хотя практика колониализма показывает, что и так получается редко.

В общем, в какой-то момент прикрепление крестьян к земле — это норма, ведь иначе просто не получится направить усилия большой массы людей, которые ещё не готовы к более продвинутым социальным институтам, в неком нужном вам направлении. Но если всё то же самое мы имеем в середине XIX века, то это уже беда.

Вот только отменить крепостное право — значит провести глобальные реформы в юридическом и экономическом поле. Ведь описанное мною выше, это вообще самые базовые основы государства как явления, оно не может возникнуть без какой-то феодальной фазы, прямо из племён. Всё строится именно так.



Всё есть яд — и всё есть лекарство. Вопрос уместности и дозы применения.


https://vk.com/@grand_orient-starye-posty-o-srednevekovom
Tags: Европа, история
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments