Это совершенно нормально, и нет для власти ничего глупее, чем специально бороться с народным национализмом и пытаться его искоренить. В эпоху «массового общества» с его неизбежной по разным поводам апелляцией к массе в случае чего и опереться не на что будет. Только в разумно устроенной системе и национализм - сам по себе, и кадровая политика - сама по себе.
Столь же неразумно требовать от предпринимателя, чтобы он в своей деятельности руководствовался прежде всего государственным интересом (хотя именно национальный предпринимательский слой всегда был более всего заинтересован в «величии» страны). Это был бы плохой предприниматель. Его дело – эффективно развивать производство, технологии и т.д. – этого с него совершенно достаточно, этим он объективно и способствует мощи и конкурентоспособности страны. А это государство («чиновник») должно следить за тем, чтобы интересы предпринимателя (которые вполне автономны, и подчиняются собственной логике) не расходились с государственными.
Ну и, разумеется, не стоит рассчитывать, что «народ» может проникнуться теми же интересами, что и люди, отождествляющие себя с государственным организмом. Масса всегда будет зациклена на естественных животных интересах, ленива, завистлива, никогда не будет полностью довольна своим положением, всегда будет хотеть работать поменьше, а получать побольше, «отнять и поделить» и т.д. Это все совершенно нормально, не заслуживает осуждения и не должно быть предметом «перевоспитания».
То есть, в общем никому не стоит ожидать от людей добровольного насилия над своей природой, какой бы разной она ни была. Проблема только в том, насколько успешно удается удерживать в узде и примирять порождаемые соответствующей природой инстинкты.
-------
Правление бывает по большому счету либо автократическим (при самом широком спектре вариантов форм и степени «самодержавия» первого лица), либо олигархическим (опять же при очень разных организационных формах и широте круга «олигархии» - о чего-то близкого к «Трем толстякам» до наличия нескольких сотен влиятельных семей). По характеру - в зависимости от того «актива», который лежит в основе комплектование элиты оно в эпоху «массового общества» бывает идеократическим, бюрократическим или плутократическим.
Современные западные общества суть общества плутократические. Однако для наличия и успешного функционирования того режима, который известен как «демократический» (контролируемая элитой система двух в основном сходных партий, маргинализирующих все возможные прочие) наличия какого-то количества сверхбогатых людей совершенно недостаточно (они, как со всей очевидностью можно наблюдать, имеются и при режимах иного типа). Необходимо, чтобы на этой основе сложилась относительно устойчивая единая и преимущественно наследственная элита, интересы отдельных групп которой если и различны, то не антагонистичны (благодаря чему внутри нее и возможен консенсус относительно формы правления – договорного чередования у власти принципиально малоотличимых партий).
Но для этого требуется известное время. Организационные формы, политическое устройство современных западных режимов складывались на протяжении многих десятилетий, даже столетий. Повторить это за короткий срок трудно (не считая, разумеется, находящихся под внешним управлением всяких новых малых стран, где имитация такой формы не проблема).
Вот относительно сроков и возможностей складывания такой элиты в РФ и есть сомнения. В начале 90-х была попытка имитации по типу «новых малых» стран, которая, конечно, не могла быть успешной, потому что хотя значительная часть элиты и согласна была на внешнее управление, но РФ объективно не только не такова, но даже «слишком» велика. Трижды предпринимавшиеся попытки искусственно создать две «такие, как на Западе» равновеликие партии («немного правую» и «немного левую») сорвала мощная советская традиция (допускавшая уж скорее разные фракции в единой правящей партии). Да и вообще РФ-ная элита, с одной стороны, достаточно разнородна по своему происхождению, а с другой, – при этом хоть и в разной мере, но слишком «красная».
Главное же – она недостаточно устойчива. Сколько-то устойчивой она стала становиться лишь лет 10 назад при «своих не сдающем» Путине (да и то не факт, что это навсегда – тенденция самого последнего времени может иметь продолжение). При этом, сколько-то стабилизировав элиту, Путин и лишил ее самостоятельности, а «западная» модель предполагает все-таки независимость разных групп элиты, когда они самостоятельно «договариваются» друг с другом.
И, что очень важно, она до сих пор в качестве элиты общества, формируемого на новых основаниях (происхождение части ее членов от советской элиты в данном контексте несущественно) почти исключительно «первого поколения» - о ней нельзя говорить как о наследственной: случаи одновременного присутствия в элите высшего уровня (порядка 6-10 тыс. чел.) одновременно родителей и детей имеются, но в общей массе пока ничтожно малы).
------------
...Мы, 12-летние, гуляли в 1967 по изукрашенному центру Москвы, и в ответ на его: «А представляешь, как же тогда будет отмечаться 100-летие!», я ответил, что, думаю, – никак не будет). Но несколько соображений по этому поводу, предостерегая от неоправданного оптимизма, выскажу.
Я писал в марте, что власть (и лично П.) и от осеннего юбилея отстранится, предоставив вовсю резвиться комми и сочувствующим. Она пошла даже несколько дальше, не просто промолчав, а своим «а что тут праздновать?» и сериалами сильно обидев последних. Ну, чувство меры в этом смысле у нее есть: и без того идеология РФ пронизана смехотворно-безумными попытками сочетать взаимоисключающее, но официальное празднование «капиталистическим» государством социалистической революции было бы слишком даже для нее.
СвернуЯ писал в марте, что власть (и лично П.) и от осеннего юбилея отстранится, предоставив вовсю резвиться комми и сочувствующим. Она пошла даже несколько дальше, не просто промолчав, а своим «а что тут праздновать?» и сериалами сильно обидев последних. Ну, чувство меры в этом смысле у нее есть: и без того идеология РФ пронизана смехотворно-безумными попытками сочетать взаимоисключающее, но официальное празднование «капиталистическим» государством социалистической революции было бы слишком даже для нее.
Юзер 64vlad, обратив внимание на резкое ослабление за последний месяц активности бесноватых красных (не знаю, действительно ли это так), высказал предположение, что их прежняя активность подпитывалась поддержкой некой из "башен Кремля", которой вдруг не стало. Думаю, впрочем, что «башня» там только одна, обитатели которой, конечно, иногда ругаются друг с другом и вещают на публику противоречивые вещи, но, во-первых, по другим, более существенным для них, вопросам, а этот им не столь интересен, и по нему там относительный консенсус: те, кого называют «либералами», против ВОСРы ничего не имеют, и менее всего склонны по этому поводу пикироваться с коммунистами (не говоря о том, что именно они по крайней мере дважды при Ельцине спасали КПРФ от запрета, опасаясь диктатуры «силовиков», которые при этом вышли бы на первое место).
Впрочем, путинская манера на этот счет хорошо известна: сделав несимпатичное комми заявление, он тут же отыгрывает назад, делая два им симпатичных. Не удивлюсь, если непразднование главной даты будет компенсировано достойным празднованием ведомственных юбилеев (и прежде всего Чеки), которых последует много (то, что государство – это одно, а его отдельные органы и ведомства – как бы другое - для РФ в порядке вещей).
Наконец, почему, собственно, красные так обиделись? С чего бы им обижаться на «буржуйскую» власть, не празднующую их «пролетарский» праздник? Но они действительно обиделись. И обиделись именно потому, что считают «режим» по большому счету вполне своим, рвутся защищать его от «мирового либерализма» и «врагов унутренних» и ждут, что он вот-вот изрыгнет из чрева своего «предателей». Логика на их стороне: власть, которая почти 20 лет (а уж последние 12 куда как яро) воспитывала население в представлениях о величии и благотворности Совка, вдруг отказывается праздновать создавшее его событие – полное безобразие.
Избаловались-то они довольно прилично. Несмотря на то, что вся коммунистическая идеология как таковая базируется на идее классовой борьбы и труды ее «классиков» и адептов проникнуты именно и прежде всего «ненавистью к социальным группам», она в РФ совершенно изъята из подпадающего под статьи о «разжигании розни» - ни одно из направлений не чувствует себя столь комфортно. П. всегда настолько трепетно относился к коммунячьим чувствам (о вето на ликвидацию символики-топонимики даже не говорю), что всякий раз в ответ на очередные претензии приблизить те или иные институты-законы к советским идеалам, стеснялся напомнить им, что государство-то у нас все-таки, хотя бы формально, не советское, не коммунистическое и даже не социалистическое, а нормальное (по их понятиям «буржуазное»). Так что возмущение красных совершенно оправданно.
...Трудно представить себе на нынешнем этапе состояние конфронтации власти (стыдливо-красной) с КП и активными советофилами. Тем более, что и «либеральная общественность» (которая, кстати, тоже начала кривить губы на юбилейные сериалы) такого не одобрила бы: ей страшно оторваться от (общего с коммунистами) первоисточника своего существования. Для того, чтобы нарушить это «братство во Октябре» должно произойти нечто такое, для чего время еще не пришло.
----------------
salery.livejournal.com (С.Волков)