Повто­ряя одно непрестан­но,
Гром­ко взы­вая к теням, воз­гла­ша­ет Фле­гий зло­счаст­ный:
“Не пре­зи­рай­те богов и учи­тесь блю­сти спра­вед­ли­вость!”.
Вергилий. Энеида

Прочитал книгу известного английского биолога и радикального мыслителя-атеиста Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". Докинз последовательно на всех уровнях старается обосновать, что идея существования божественного является (1) не имеющей научных подтверждений и противоречащей данным науки; (2) иллюзией человеческого сознания; (3) иллюзией вредной, несущей конкретному человеку и человечеству в целом только нехорошее.

В книге затронуты материалы самых разных наук и отраслей человеческого знания (космологии, астрономии, философии, физики, биологии и т.д.), разные уровни организации мира. Я историк и изучаю механизмы функционирования социальных систем, а потому остановлюсь только на одном уровне - на уровне социальном. И вопрос поставлю так: имеет ли атеизм в сравнении с религией какие-то преимущества в области функционировании социальных систем? Может ли дать переход к атеизму какие-то реальные плюсы социальной системе?

1) Докинз как и многие другие критики религии делает упор на её негативные проявления: нетерпимость, нередко переходящую к жестокость, подавление оппонентов, провоцирование войн и т.д. Но совершенно вне поля зрения такой критики является противоположная сторона медали: скольких людей (и целых социумов) религиозные нормы, вера в Бога или страх наказания от него, склонили к добру, к человечности, к помощи окружающим, к любви, к миру и т.д. и не дали совершить что-то злое и бесчеловечное. Как минимум этот показатель будет не меньше, хотя данные проявления религии обычно остаются в тени, они не так заметны, что позволяет их или "не замечать" или говорить, что религия тут не при чём, мол, это просто свойства человеческой психики, которым нужен повод, чтобы проявиться (но почему тогда, например, в "разжигании нетерпимости" религия "при чём"-? Может, "нетерпимость" - тоже свойство человеческой психики, которому просто нужен повод, чтобы проявиться-?). В общем, получается "тут вижу, тут не вижу".

Религия в социальной системе является важным социально-психологическим стабилизатором. И если выдернуть из системы этот стабилизатор, то система не заработает лучше. Наоборот, скорее начнётся её разбалансировка и система пойдёт вразнос. Что позволяет делать такой вывод?

2) Принёс ли атеизм (если мы говорим не о личном выборе человека, а об идеологии атеизма) в мир что-то хорошее? Делает ли он человека и мир добрее и лучше? В XX веке многие режимы, выступавшие под флагом атеизма были очень жестокими, ни о какой гуманности политических практик атеизма говорить не приходится. В современных пост-христианских странах происходят довольно странные вещи (доведённая до абсурда "толерантность", навязывание человеку состояния "выбора гендерных идентификаций" со всякими "родителями номер два", эвтаназия, сфера применения которой стремительно расширяется и т.д.). А ведь это та самая разбалансировка системы. И сами "культурные атеисты" на поверку оказываются адептами разных довольно своеобразных практик. Так сам Докинз допускает каннибализм в некоторых ситуациях. В чём здесь нравственное преимущество перед религиозными взглядами?

Две страны в ХХ веке стали полностью атеистическими. Это Албания Энвера Ходжи (где было официально провозглашено полное уничтожение религии) и КНДР (официально полное уничтожение религии, вроде, не провозглашали, но де-факто в стране не действует ни один объект религиозного назначения). Не будем говорить о своеобразии политического устройства данных государств. Если в Албании эксперимент "полного торжества атеизма" относительно быстро закончился, то в КНДР он продолжает долго, что позволяет получить некоторые важные историко-социологические выводы.

После уничтожения всех "обычных" религий в КНДР по-сути сформировалась новая "гражданская" религия с культом династии Кимов, выступающих в качестве божеств, с экзальтацией, своими святыми и т.д. Аналогичные процессы создания новой религии шли и в СССР. О чём это говорит?

3) Есть основания полагать, что настоящий атеизм вообще почти недостижим для большинства людей (а кто его достигает, делает это огромным усилием воли). Дело в том, что большинство встреченных мной людей, называющих себя "атеистами" после пяти минут разговора оказывались теми, кто или ищет привидений, или чистит чакры, или ждёт инопланетян, или воду очищает какой-нибудь "энергией", или карму улучает, в общем страдает какой-то фигнёй и, разумеется, никаким атеистом в помине не является. Или как вариант повёрнут на каком-нибудь "веганстве" и на почве этого "веганства" экзальтирован не меньше, чем джихади-джон на почве убийства "неверных". То есть опять-таки, никаким атеистом не является, ибо атеист ни на чём не повёрнут и ко всему подходит критически.

Тоже самое видим на уровне не только отдельных людей, но и целых социумов. Пример с формированием новой религии в КНДР самый "дистиллированный", но примерно тоже видим и в пост-христианских странах, в которых сейчас стремительно распространяются нью-эйдж, неоязычество, разные теософии, откровенно дикарские верования и предрассудки, пантеизм, поклонение природе (т.н. "зелёные"), ну и конечно, радикальный ислам. То есть сокрушив "традиционное" для Запада христианство, атеизм как будто просто поменял шило на мыло. Но нет. Обмен получился неравноценным. На деле ситуация сильно ухудшилась. Взамен давно "окультуренного" христианства, тесно связанного с культурными кодами того, что мы называем "западной цивилизацией", стремительно идёт то, что не имеет никакой связи с местными культурного кодами, расцветают откровенно дикие верования, словно зомби явившиеся откуда-то из неолита.

Раз религия возникла в ходе эволюции человека и естественный отбор закрепил данное свойство человеческой психики, значит оно имеет для неё роль важного компенсаторного механизма. И невозможно просто взять и отнять у человека привычную ему компенсаторную реакцию. Психика тут же начнёт искать другую. И уж биологи должны это понимать лучше других, но Докинз в какой-то "святой простоте" уверен, что это возможно. Но весь исторический опыт человечества говорит "нет".

4) Если с уровня отдельного человека подняться на уровень такой социальной единицы как "самоопределяющийся коллектив" (проще, народ или нация), то и для неё религия будет играть роль коллективного компенсаторного механизма и социально-психологического стабилизатора. Это можно выразить формулой "у каждого народа свой бог (или боги)". Каждый народ вырабатывает собственное понимание божественного. Даже если речь идёт о т.н. "мировых религиях", то и они у каждого конкретного народа преломляются и получают собственное осмысление. Христианство в России и христианство в Бразилии - это не одно и тоже. И даже христианство в России и христианство в Сербии - это не одно и тоже. Ислам в Иране и ислам в Саудовской Аравии - это не одно и тоже. Ислам в Турции и ислам в Афганистане - это не одно и тоже. И т.д.

Уничтожая присущую данному человеческому коллективу и выработанную им для себя подходящую такую форму социально-психологического стабилизатора как религия, атеизм разрушает коллектив как таковой. Это можно выразить формулой: "Когда умирает бог (боги) народа - умирает и сам народ".

Пример. В первые века н.э. в Римской империи быстро распространялись атеизм и скептицизм в отношении "традиционных" римских богов. Но следствием этого стало вовсе не появление "страны учёных", а стремительное распространение по империи разных восточных культов (одним из которых было и взявшее со временем верх христианство) и причудливых новых верований (как писал Тацит настало "всеобщее равнодушие к благочестию и распространение чужеземных суеверий"). Античная цивилизация сошла со сцены вслед за своими богами. Схожие религиозные и социальные процессы сейчас идут в пост-христианской Европе.

Понятно, что сколько-нибудь массовое и комфортное существование атеизма возможно лишь в развитой культуре. Но, подобно опухоли, уничтожая важный компенсаторный механизм и социально-психологический стабилизатор "своей" культуры, а как следствие - саму культуру на которой он паразитирует, атеизм уничтожает и сам себя. В Европе, которая судя по текущему тренду через несколько десятилетий будет представлять собой причудливую смесь халифата с нью-эйджем, всякими причудливыми первобытными верованиями и прочим "веганством", книги Докинза вряд ли кому-то будут нужны.