April 28th, 2021

зачем?

https://nikola-rus.livejournal.com/117673.html?view=comments#t2077865


Зачем нужно раскручивать тему Победы, борьбы с нацизмом и т.п. внутри страны более менее понятно. Это такая хоть и картонная, но действующая идеология. (Картонная потому что никакого нацизма не существует уже 75 лет. Получается идеология, основанная на борьбе с тем, чего нет. Т.е. что-то в духе борьбы с буржуазией в позднем СССР.)

Но ведь тема часто заявляется нашими властями и в международных отношениях. И понятно, что для зарубежных стран она выглядит совсем не так, как внутри России.

Для многих стран бывшего СССР тема Победы является способом признания/отрицания зависимости от РФ. Т.е. те, которые признают себя вассалами, продолжают праздновать, ставить памятники и т.п. Хотя понятно, что для какой-нибудь Киргизии всё это до фонаря, в её истории они ничего не значат. Смысл только "культ начальника - это наш культ". Те же страны, которые хотят показать отрицание зависимости от РФ, как например Украина, начинают валить памятники Победы. Хотя, казалось бы, для их истории она то как раз очень важна.

Но призывы бороться с нацизмом, не пересматривать итоги Второй Мировой раздаются от РФ намного шире, не только в своём СНГшном дворе. Кому они направлены?

Можно предположить, что борзеющим восточноевропейцам/"польскому миру". Но восточноевропейцы также воспринимают тему, как попытку поставить их в зависимость. А рычагов давления на них у России вообще ноль. Так что в отношении них эти призывы, как горох об стену, бессмысленны.

\И даже вредны, ибо раздражают и ставят РФ в глуповатое положение -- Н.Т.\

М.б. они направлены Германии? Тоже нет.

Очевидно, что основной получатель российских проповедей это США. И смысл их в том, что они напоминают американцам: "Это с нашей помощью вы когда-то стали мировым гегемоном. Так что совсем давить нас будет нечестно". Такая постановка вопроса с одной стороны является некоторым вызовом Америке, и это все видят. Но с другой стороны она на самом деле является и признанием верховенства США. Тем более что основная распространяемая сейчас Америкой идеология - это уничжение белых и вообще всей старой культуры. Так что тут российские призывы тоже ложатся в струю.
Получается, что своими проповедями о непересмотре истории и итогов ВМВ РФ позиционирует себя перед США так, что: "Мы мол поддерживаем сложившийся миропорядок, в котором вы главные, тем более мы же вам и помогли его установить когда-то. И поддерживаем вашу идеологию. Но мы требуем чтобы в рамках этой системы нам было оставлено хорошее место и возможность иметь свою версию господствующей идеологии. Т.е. мы согласны быть вассалом, но привелигерованным."

Вся эта возня происходит на костях Германии. Которая делает морду кирпичом и вид, что её это не касается. Но понятно, что для них происходящее не очень приятно. Их статус, наоборот, опущенный вассал. Но им, конечно, хотелось бы снять этот статус провинившегося и стать хотя бы обычным вассалом. Но для этого нужно затушевать тему 1945го, как можно меньше её поднимать. (Хоть в слух они этого, конечно, боятся сказать). Т.е. получается по факту российские заявы больше всего бьют не по США, который оказывается в роли судьи, и потому никогда против них не спорит, а именно против Германии. Т.е. один вассал в попытке удержать место по-лучше,топчет и лезет на спину другому вассалу, и так нижестоящему. Хоть ничего личного у него к этому второму вассалу и нет.

Если бы Россия действительно хотела бросить вызов Америке, то для неё как раз было бы выгодно вывести из подчинения Америке Германию. А для этого как можно меньше ставить ударение на теме Победы, нацизма, "пересмотра истории" и т.п. А наоборот нужно было бы как-то поддержать Германию, мол, мы не считаем вас больше виноватыми, вы уже полностью загладили вину и ничего не должны, "кто старое помянет" и т.д.

...Но я не хочу сказать, что политика РФ неправильная. Мы же простые люди и не знаем мировых раскладов. М.б. современная российская стратегия и является наиболее верной в существующих условиях.

Галковский о Сталине

В партийной номенклатуре 1917 года было два нонсенса: Троцкий и Сталин. Троцкий на протяжении 15 лет был личным противником Ленина и вдруг в 1917 году стал вторым человеком в партии. Как такое могло произойти? В общем понятно: Троцкий пришёл не один, а со своим аппаратом, после вливания "межрайонцев" количество реальных членов партии увеличилось вдвое. Сам Троцкий был Именем, его организационные способности тоже не вызывали никаких сомнений. Наконец Троцкий был человеком Парвуса, который и рекомендовал его Ленину. Причём сразу было сказано - "№2". Но Сталин... А роль его в 17-ом была огромная. Достаточно сказать, что Сталин был главным организатором и руководителем VI съезда.

Значит, как и Троцкого, Сталина Ленину РЕКОМЕНДОВАЛИ. И Сталин, как и Троцкий, был "с приданым". А какое "приданое" могло быть у Сталина? "Ни кожи, ни рожи". Связь с бакинской мафией? Всё сомнительно после отсидки и военной неразберихи, да и дело это региональное, местное.

Роль Сталина в 1917 изучена плохо, точнее сознательно замалчивается. А развивался он очень смешно. Как только приехал в Петроград, его послали куда подальше. Он даже в Русское Бюро не попал, хотя должен был попасть туда автоматом, т.к. был цекистом с 1912 года. Причём его ещё и обоссали: "Учитывая что был цекистом, могли бы выбрать, но принимаем только с совещательным голосом, ввиду плохого характера". И после этого как начал расти: член Бюро, руководитель "Правды", член Исполкома Петросовета (по тем временам - ранг министра).

Что ж это за тараканище такое на пустом месте раздулось? (Кстати, ещё одного человека тоже замалчивают - Молотова. Играл в 17-ом роль очень большую, и как правило в тандеме со Сталиным).

Похоже что руководство партии начиная с 1917 состояло из трёх человек: Троцкий (Германия), Сталин (Англия) и над ними Ленин (англогерманская кооперация). Ленин отрубился, началась борьба между немецким и английским крылом. Учитывая тогдашнее положение Германии, неизбежно должен был победить Сталин. Он и победил. Если посмотреть тогдашнюю политику Англии, то чётко прослеживается просталинская линия. Возьмите например историю с "письмом Зиновьева" и даже демонстративный "разрыв дипотношений с СССР" в кульминационный момент грызни за власть. Как только Сталин укрепился, отношения сразу же восстановили, причём Сталина подавали как умеренного лидера, разгромившего коминтерновских отморозков.

Какова была реальная аппаратная база Сталина внутри СССР? Он руководил всеми масонскими ложами. Т.е. это тот же Керенский. Которого тоже называли "выдающейся посредственностью" (чуть ли не Розанов назвал).

Ну а как англичане "контролировали" могущественного генералиссимуса... По разному. В криптоколонии тайная полиция всегда автономна от государства. Она получает приказы из метрополии по отдельному каналу. И выполняет их беспрекословно. Или Вы обратили внимание, что Сталина всегда окружала
группа "бессмертных". Казалось быть - прошло пять лет, надо человечка убирать. Нет, сидел какой-нибудь Молотов в одной и той же позиции десятилетия. Правда незадолго до смерти того же Молотова сумасшедший тиран назвал английским шпионом, но арестовал почему-то не его, а его жену. Хотя, может быть, и самого готовился арестовать, но вот незадача - как раз умер. А госпожа Жемчужина была найдена в социалистических отбросах в целости и сохранности и торжественно возвращена законному владельцу. Вроде бы молотил Иосиф Виссарионович кого попало. Списками. Сколько в 37-ом погибло? 95% среднего и высшего звена руководства. Но некоторые почему-то остались в живых и даже при всех делах. В 60-е так объяснили: ПСИХИЧЕСКИЙ. Странная причуда диктатора. Вот например Литвинов, глава Лондонской секции РСДРП. Случайно пощадили. А вот ещё более интересный пример - посол в Лондоне Майский. Член ЦК меньшевиков (!), член антибольшевистского (!!) правительства в Самаре. А Сталин пощадил. Вот какой сумасшедший был товарищ Сталин. Что хотел, то и делал.

Недавно док. фильм о Вышинском показывали. Очень хороший в смысле киноматериала - просто на диск записывать. Но всё сопровождается расслабленным лепетом комментатора:

- Как же так могло получиться, что сталинским обвинителем был человек, в 1917 году отдавший приказ об аресте Ленина? Наверное Сталин хотел иметь на него компромат, чтобы шантажировать.

Наверное. Или ещё лучше - набрать на работу просто настоящих кадровых английских шпионов. Вот уж где компромата-то будет. Все станут работать на Иосифа Виссарионовича не за страх, а за совесть: вдруг разоблачит?

\ взято у
roman-rostovcev \