July 18th, 2020

о статье Зубова

Г.Дауб

О статье президента
России  по истории 20 века. Мне прислали критическую статью либерального профессора истории Андрея Зубова, с просьбой дать ей оценку.

Вот она:

https://newtimes.ru/articles/detail/195739?fcc&fbclid=IwAR1frBuTxr_xB8TsRoWi8vAYoffrg9SqVqPW2xWpUtEOx_5IeQ0LLFIbErk

На мой взгляд, эта критика не лучше самой статьи. Я ей у себя в Фейсбуке дал такую краткую оценку:

ГОСПОДИН А. ЗУБОВ КРИТИКУЕТ СТАТЬЮ ПУТИНА, НО И САМ ПРИ ЭТОМ, ОТКРЫТО ЗАНИМАЯ ПРОАНГЛИЙСКУЮ И ПРОФРАНЦУЗСКУЮ ПОЗИЦИЮ, НЕ МЕНЕЕ ПУТИНА СУБЪЕКТИВЕН. ТО ЕСТЬ, ГОВОРЯ ПРОСТЫМ ЯЗЫКОМ: ВРЕТ, КАК СИВЫЙ МЕРИН. ДАЖЕ РАЗОБЛАЧАТЬ НЕ ХОЧЕТСЯ, ДО ТОГО НАДОЕЛО ЭТО БАРАХТАНЬЕ В ГРЯЗИ ЛЖИ.

Потом все же привел два примера из статьи А. Зубова для обоснования моей оценки: 1. Ну например, Зубов опровергает оценку Путиным Версальского договора, как несправедливого в отношении к Германии. А чего тут опровергать? Это общеизвестно, начиная с самой Первой мировой войны. Не одни "национал-социалисты эксплуатировали миф о несправедливом и грабительском Версальском договоре".

Его таковым считали все  германские правительства до Гитлера. И Ленин тоже давал Версальскому договору такую же правильную оценку: грабительский.

У Зубова формально-плоский подход: Центральные державы начали войну, значит они и виноваты. И их наказание справедливое. Но готовили войну и развязывали ее не только те, кто начали. То, что он здесь описывает парой фраз, должно описываться целыми книгами (оно так и есть) - это был целый процесс сползания в войну.

Зубов вводит в виноватые новую категорию: "народы". Этот порочный подход уже опровергнут большинством историков и его поддерживают только те, кто оправдывает губительный для немецкого народа культ вины Германии за Первую и Вторую мировые войны.  У него есть "народы-агрессоры" (это народы Германии и Австро-Венгрии) и "народы-жертвы" – это народы стран Антанты. Такого я вообще еще не встречал. "За ущерб должны были платить агрессоры", - лукаво утверждает он. И сосредоточивает внимание читателей на репарациях, совершенно не упоминая другую цену, которую по Версальскому договору заплатил самый крупный народ Центральной Европы: разрывом его народного "тела" на куски, отсоединением исконно немецких земель от Германии и Австрии.

Немцы к концу войны стояли под Парижем на западе, а на востоке продиктовали Брест-Литовский мир. Они прекратили военные действия, поверив 14 пунктам американского президента Вильсона, и главного из них: "право наций на самоопределение". Как выяснилось после войны, оно функционировало в отношении всех наций, но не в отношении немцев.

2. Цитата из статьи А. Зубова: "Как раз Версальская система сделала всё возможное для этого. В спорных зонах — Шлезвиг, Силезия, Восточная Пруссия, Юлийская Крайна, Триест и др. были проведены плебисциты. По их результатам состоящие из незаинтересованных государств комиссии трассировали новые границы."

Откровенно врет господин Зубов: в Силезии в начале 20 годов референдумы показали, что большинство населения хочет вернуться в состав Германии. То же самое - население Данцига. То же самое - Австрия - правительство которой уже в 1919 году обращалось к правительству Рейха с просьбой, чтобы Австрию приняли в состав Рейха. Именно эта версальская система вместе с ее комиссарами не позволили этого сделать.

Зато были созданы два ублюдочных государства - Чехословакия и Югославия, в которых искусственно и насильственно были объединены разные народы. При первой же исторической возможности эти ублюдочные государства и распались.

В Чехословакии чехи угнетали меньшинства, которые были численно почти равны самим чехам: словаков, немцев, украинцев. В Польше подвергались жестокому угнетению немцы, украинцы, белорусы и евреи. Именно разрыв территории бывшей Германской империи по живому и стал одной из важных причин новой, Второй мировой войны. Германии ведь надо было как-то сообщаться со своей частью - с Восточной Пруссией, которая была отделена от нее "польским коридором" шириной в самом узком месте до 30 км. Надо было туда завозить уголь, оттуда тоже какие-то товары, например, сельскохозяйственные. Восточная Пруссия ведь была кормилицей Германии. Хлебом кормила. Это именно позиция Зубова мерзкая. Лживая. И на самом деле там у него еще можно найти, что критиковать. "

Почему у меня статья Путина и ее критика не заинтересовали? Да просто потому, что в них нет ничего нового: и то, и другое написано со старых, антигерманских позиций. Немцы были по этой версии абсолютным злом, а действия Сталина позволяют сказать, что он не лучше Гитлера (это сегодняшняя позиция западной историографии и политики), а Путин, наоборот, действия Сталина оправдывает. Вот и вся разница. Что же нас тут может интересовать?

Единственно, что могу посоветовать послушать - это критические замечания к статье Путина со стороны российского историка и политолога, профессора А. Н. Сытина, которые считаю открытыми, честными и объективными, не страдающими заранее заданным традиционным антигерманизмом. Скорее наоборот, поэтому позиция Александра Николаевича Сытина и его оценки предыстории и истории Второй мировой войны близки моим оценкам.

Рекомендую внимательно послушать интервью с ним:

https://www.youtube.com/watch?v=Sb-c2Kdk0sI&t=874s

антифа и ХДС

Г.Дауб:

Мой друг случайно оказался свидетелем демонстрации германской так называемой «Aнтифы». Он мне сказал: «Я читал в твоих статьях, что лeвыe на своих демонстрациях кричат «Германия, сдoхни!», то есть новостью это для меня не было, но здесь я услышал это своими ушами и к тому же увидел перекошенные при этом ненавистью лица тех, кто сами себя называют «aнтифa» – то есть «aнтифaшиcтaми». И я был шокирован: как могут немцы, сыны и дочери этого народа и этой прекрасной страны, желать ей смерти!? Ведь если погибнет она, тогда погибнут и они сами?»

Не нахожу другого ответа, как этот: потому что они глупцы! Они глупцы, потому что не в состоянии увидеть то, что видишь ты, мой дорогой друг, то, что вижу я и многие другие разумные люди. Они не в состоянии увидеть простые причинно-следственные связи! И поэтому они ничем не умнее той свиньи из басни И.А. Крылова, которая злобно подрывает корни дуба, желудями которого она кормится:

…«Ведь это дереву вредит»,
Ей с Дубу ворон говорит:
«Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».–
«Пусть сохнет», говорит Свинья...

Когда я еще был членом партии ХДС (xpиcтиaнcкиe демократы), то часто наталкивался на глупость оболваненных лeвыми утопическими идеями местных немцев, зачастую высокообразованных и титулованных людей. На предупреждения об опасностях мнoгoнaциoнaльнoгo общества («мульти-культи»), которое в ФРГ пытается строить политическая элита, я слышал только высокомерно-снисходительное «Ach, wo! Ach, was! Man muss leben und andere leben lassen!» («Да, бросьте вы! Не преувеличивайте! Нужно жить самому и давать жить другим!»).

Я постоянно пытался озаботить своих сопартийцев проблемой приёма немцев-переселенцев из России, показывал им, что это несправедливо, когда перед своими бpaтьями по кpoви выстраиваются всё более высокие препятствия, а разношёрстную в этничecкoм, pacoвoм и peлигиoзнoм плане из Азии и Африки публику принимают, не задумываясь о последствиях. Отвечали удивлённо: «Господин Дауб, а зачем вам надо бороться за тех, кто остался в России? Вы же уже здесь?»

Что это было, столкновение разных ментальностей, культур? А мне кажется, что это было просто столкновение нормального рационального мышления с обычной глупостью.

Пришёл момент, и я не выдержал, в 2006 году подал заявление о выходе из этой партии. Но меня долго упрашивали остаться, давали время: «Подумайте ещё, не торопитесь». Пepeсeлeнец из России партии очень нужен в качестве агитатора за голоса русскоязычных земляков, коих в Германии около 3 миллионов человек. Но мне с этого времени уже никого за эту партию агитировать не хочется.

Вся статья

https://kontinentusa.com/o-glupcah-i-ih-borbe-s-vetryanymi-melnicami/

еще о Лаконии

ФБ Г.Дауба

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=907439303098161&id=100014962993205

Вчера писал о спасенных немецкими подводниками женщинах и детях с «Лаконии». Итак, продолжим. В своем отчете о спасательной операции командир U 506 Вюрдеман отметил любопытную деталь, когда он доставил выживших до французских кораблей, напрочь игнорируя приказ Деница, высадить с лодки в шлюпки всех к чертовой матери после атаки американским самолетом лодки Хартенштайна, несмотря на поднятый немцами флаг Красного креста.
Так вот Вюрдеман писал, что:

«Eine andere frau sagte beim Abschiede sie wolle das hilfreiche Verhalten der deutschen U-boote in Churchil Kreisen, zu denen sie gute Beziehungen hatte, besonders hervorheben»

В переводе на русских это звучит так:
«Одна женщина при прощании сказала, что хочет рассказать о полной готовности помочь поведении немецких подлодок в кругах, близких Черчиллю, где она имеет хорошие связи».

Что было точно понятен смысл буквального перевода нужно уточнение :
Hilfreiche – Помочь – можно трактовать так: женщина говорит о готовности немецких подлодок помочь потерпевшим. Готовности полной, искренней и всеобъемлющей. Не знаю смогла ли она донести свои мысли Черчиллю, но вряд ли бы он обрадовался такому контрпропагандисткому заявлению, мешавшему союзной пропаганде представлять немецких подводников убийцами. Можно себе представить, чтобы было на Нюрнбергском процессе, если бы женщины с «Лаконии» выступили в роли свидетелей защиты.

Ниже фрагмент из отчета Вюрдемана с упоминанием о спасенных им женщинах. Дениц это читал, но командира за невыполнение приказа с лодки не снял.


«Не буду атаковать, если сам не буду атакован»

https://warspot.ru/10850-podvodnaya-voyna-i-zakony-karmy

https://vk.com/wall-101414137_7976

Мой комментарий к записи «Русские истоки черного неомарксизма.» от igor_piterskiy

авторы статьи про "Русские истоки черного неомарксизма" ставят на одну доску троцкистского еврея-эмигранта Ноэля Игнатьева и философа Ивана Ильина!!! ((((

==К сожалению, из России вышли архикоммунист Ноэль Игнатьев и основатель русского фашизма Иван Ильин. Советские агенты с помощью «полезных идиотов» внедрили в Америке также марксистскую версию христианства ...==

такие перлы обнуляют пользу статьи, ну, или сильно снижают, по кр. мере для меня

И какой же этот Ноэль русский?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

имеет ли смысл бороться с идеологией как таковой?

То есть с любой идеологией вообще?

Подумаем над этим на примере вот этой статьи --

The Wall Street Journal (США): развращающее влияние идеологии на науку


https://dburtsev.livejournal.com/3705457.html

Приводя ряд современных примеров об идеологическом угнетении в научной среде

("... исследователи лишаются финансирования, если они не могут объяснить, каким образом их работа поможет бороться с системным расизмом и сексизмом, — именно такое требование сейчас выдвигают финансирующие организации") --

автор делает вывод:



" Всякий раз, когда наука становится жертвой идеологии, страдает научный прогресс. Именно это произошло в нацистской Германии и Советском Союзе, а также в Соединенных Штатах в 19 веке, когда в биологии господствовали расистские взгляды, и в эпоху маккартизма, когда выдающиеся ученые, такие как Роберт Оппенгеймер, подвергались остракизму за свои политические взгляды. "

Ничего не могу сказать о провале биолгической науки в США 19 века (но что то мне подсказывает, что этот провал был совсем, совсем неглубоким),  а вот с Оппенгеймером не так просто, он попал под подозрение на за одни лишь отвлеченные взгляды, а  за реальные контакты к Коминтерном. А что за подрывной организацией была эта шарага, думаю, объяснять не надо.

Ну и про провал науки в Рейхе -- вообще смешно говорить.

Итак, очевидно, что критикуя подвластность идеологии, автор сам находится во власти чисто идеологических установок и, следуя им, отклоняется от правды.

Думаю,  без идеологии просто не обойтись.  Вопрос -- какая идеология нужна именно нам, людям европейской -- не побоюсь этого слова --
расы .

И еще я думаю, что именно идеология (которая сегодня все сильнее и все чаще приобретает черты религии) придает ее носителям силы бороться.

Соответственно, отсутствие идеологии как таковой у белого человека просто разоружает.  Вот он и сдает позиции одну за другой.

Марксисты-БЛМ-овцы борются за своё, борются яростно и ожесточенно.  Они продвигают свои установки.

Что могут ответить им деидеологизированные белые? -- "все жизни важны".

Манная каша.  "Все" не придут тебе на подмогу.  Все -- это никто.

Увы.


----------

Пы сы.

Дале очень любопытное про историю с Оппенгеймером --


пишет вполне либеральная, совсем не расистская Википедия:

Эдвард Теллер дал показания по делу Оппенгеймера. На вопрос, представляет ли Оппенгеймер угрозу национальной безопасности, Теллер дал такой ответ:
В большом числе случаев мне было чрезмерно трудно понять действия доктора Оппенгеймера. Я полностью расходился с ним по многим вопросам, и его действия казались мне путанными и усложнёнными. В этом смысле мне бы хотелось видеть жизненные интересы нашей страны в руках человека, которого я понимаю лучше и поэтому доверяю больше. В этом очень ограниченном смысле я хотел бы выразить чувство, что я лично ощущал бы себя более защищенным, если бы общественные интересы находились в иных руках.

\Жизненные интересы -- о них речь, а не об отвлеченных взглядах!\

Далее: Такая позиция вызвала возмущение американского научного сообщества, и Теллера, по сути, подвергли пожизненному бойкоту.

Вот тебе и раз! Так это не ужасный антикоммунист Маккарти подверг остракизму прогрессивного физика, а как раз напротив: прогрессивная общественность зашпыняла человека, который им показался недостаточно пргрессивным.

Вот они, истоки БЛМ!

=

как пример смешного курьеза Берберова пишет о банкире, Андре Жермене, литературном агенте Горького, который был "влюблен во все советское" (!!!!!!!) -- это был представитель т.н. салонного большевизма.

Вот-вот.

Досалонились.

Теперь большевистские банкиры выбирают, какие научные работы полезны афро-черным, а какие не должны увидеть свет никогда.