January 20th, 2018

Религия и атеизм

Копирую замечательные рассуждения из френдленты -- с комментариями

Религия и атеизм в обществе (по поводу книги Р. Докинза "Бог как иллюзия")



Повто­ряя одно непрестан­но,
Гром­ко взы­вая к теням, воз­гла­ша­ет Фле­гий зло­счаст­ный:
“Не пре­зи­рай­те богов и учи­тесь блю­сти спра­вед­ли­вость!”.
Вергилий. Энеида


Прочитал книгу известного английского биолога и радикального мыслителя-атеиста Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". Докинз последовательно на всех уровнях старается обосновать, что идея существования божественного является (1) не имеющей научных подтверждений и противоречащей данным науки; (2) иллюзией человеческого сознания; (3) иллюзией вредной, несущей конкретному человеку и человечеству в целом только нехорошее.

В книге затронуты материалы самых разных наук и отраслей человеческого знания (космологии, астрономии, философии, физики, биологии и т.д.), разные уровни организации мира. Я историк и изучаю механизмы функционирования социальных систем, а потому остановлюсь только на одном уровне - на уровне социальном. И вопрос поставлю так: имеет ли атеизм в сравнении с религией какие-то преимущества в области функционировании социальных систем? Может ли дать переход к атеизму какие-то реальные плюсы социальной системе?

1) Докинз как и многие другие критики религии делает упор на её негативные проявления: нетерпимость, нередко переходящую к жестокость, подавление оппонентов, провоцирование войн и т.д. Но совершенно вне поля зрения такой критики является противоположная сторона медали: скольких людей (и целых социумов) религиозные нормы, вера в Бога или страх наказания от него, склонили к добру, к человечности, к помощи окружающим, к любви, к миру и т.д. и не дали совершить что-то злое и бесчеловечное. Как минимум этот показатель будет не меньше, хотя данные проявления религии обычно остаются в тени, они не так заметны, что позволяет их или "не замечать" или говорить, что религия тут не при чём, мол, это просто свойства человеческой психики, которым нужен повод, чтобы проявиться (но почему тогда, например, в "разжигании нетерпимости" религия "при чём"-? Может, "нетерпимость" - тоже свойство человеческой психики, которому просто нужен повод, чтобы проявиться-?). В общем, получается "тут вижу, тут не вижу".

Религия в социальной системе является важным социально-психологическим стабилизатором. И если выдернуть из системы этот стабилизатор, то система не заработает лучше. Наоборот, скорее начнётся её разбалансировка и система пойдёт вразнос. Что позволяет делать такой вывод?

2) Принёс ли атеизм (если мы говорим не о личном выборе человека, а об идеологии атеизма) в мир что-то хорошее? Делает ли он человека и мир добрее и лучше? В XX веке многие режимы, выступавшие под флагом атеизма были очень жестокими, ни о какой гуманности политических практик атеизма говорить не приходится. В современных пост-христианских странах происходят довольно странные вещи (доведённая до абсурда "толерантность", навязывание человеку состояния "выбора гендерных идентификаций" со всякими "родителями номер два", эвтаназия, сфера применения которой стремительно расширяется и т.д.). А ведь это та самая разбалансировка системы. И сами "культурные атеисты" на поверку оказываются адептами разных довольно своеобразных практик. Так сам Докинз допускает каннибализм в некоторых ситуациях. В чём здесь нравственное преимущество перед религиозными взглядами?

Две страны в ХХ веке стали полностью атеистическими. Это Албания Энвера Ходжи (где было официально провозглашено полное уничтожение религии) и КНДР (официально полное уничтожение религии, вроде, не провозглашали, но де-факто в стране не действует ни один объект религиозного назначения). Не будем говорить о своеобразии политического устройства данных государств. Если в Албании эксперимент "полного торжества атеизма" относительно быстро закончился, то в КНДР он продолжает долго, что позволяет получить некоторые важные историко-социологические выводы.

После уничтожения всех "обычных" религий в КНДР по-сути сформировалась новая "гражданская" религия с культом династии Кимов, выступающих в качестве божеств, с экзальтацией, своими святыми и т.д. Аналогичные процессы создания новой религии шли и в СССР. О чём это говорит?

3) Есть основания полагать, что настоящий атеизм вообще почти недостижим для большинства людей (а кто его достигает, делает это огромным усилием воли). Дело в том, что большинство встреченных мной людей, называющих себя "атеистами" после пяти минут разговора оказывались теми, кто или ищет привидений, или чистит чакры, или ждёт инопланетян, или воду очищает какой-нибудь "энергией", или карму улучает, в общем страдает какой-то фигнёй и, разумеется, никаким атеистом в помине не является. Или как вариант повёрнут на каком-нибудь "веганстве" и на почве этого "веганства" экзальтирован не меньше, чем джихади-джон на почве убийства "неверных". То есть опять-таки, никаким атеистом не является, ибо атеист ни на чём не повёрнут и ко всему подходит критически.

Тоже самое видим на уровне не только отдельных людей, но и целых социумов. Пример с формированием новой религии в КНДР самый "дистиллированный", но примерно тоже видим и в пост-христианских странах, в которых сейчас стремительно распространяются нью-эйдж, неоязычество, разные теософии, откровенно дикарские верования и предрассудки, пантеизм, поклонение природе (т.н. "зелёные"), ну и конечно, радикальный ислам. То есть сокрушив "традиционное" для Запада христианство, атеизм как будто просто поменял шило на мыло. Но нет. Обмен получился неравноценным. На деле ситуация сильно ухудшилась. Взамен давно "окультуренного" христианства, тесно связанного с культурными кодами того, что мы называем "западной цивилизацией", стремительно идёт то, что не имеет никакой связи с местными культурного кодами, расцветают откровенно дикие верования, словно зомби явившиеся откуда-то из неолита.

Раз религия возникла в ходе эволюции человека и естественный отбор закрепил данное свойство человеческой психики, значит оно имеет для неё роль важного компенсаторного механизма. И невозможно просто взять и отнять у человека привычную ему компенсаторную реакцию. Психика тут же начнёт искать другую. И уж биологи должны это понимать лучше других, но Докинз в какой-то "святой простоте" уверен, что это возможно. Но весь исторический опыт человечества говорит "нет".

4) Если с уровня отдельного человека подняться на уровень такой социальной единицы как "самоопределяющийся коллектив" (проще, народ или нация), то и для неё религия будет играть роль коллективного компенсаторного механизма и социально-психологического стабилизатора. Это можно выразить формулой "у каждого народа свой бог (или боги)". Каждый народ вырабатывает собственное понимание божественного. Даже если речь идёт о т.н. "мировых религиях", то и они у каждого конкретного народа преломляются и получают собственное осмысление. Христианство в России и христианство в Бразилии - это не одно и тоже. И даже христианство в России и христианство в Сербии - это не одно и тоже. Ислам в Иране и ислам в Саудовской Аравии - это не одно и тоже. Ислам в Турции и ислам в Афганистане - это не одно и тоже. И т.д.

Уничтожая присущую данному человеческому коллективу и выработанную им для себя подходящую такую форму социально-психологического стабилизатора как религия, атеизм разрушает коллектив как таковой. Это можно выразить формулой: "Когда умирает бог (боги) народа - умирает и сам народ".

Пример. В первые века н.э. в Римской империи быстро распространялись атеизм и скептицизм в отношении "традиционных" римских богов. Но следствием этого стало вовсе не появление "страны учёных", а стремительное распространение по империи разных восточных культов (одним из которых было и взявшее со временем верх христианство) и причудливых новых верований (как писал Тацит настало "всеобщее равнодушие к благочестию и распространение чужеземных суеверий"). Античная цивилизация сошла со сцены вслед за своими богами. Схожие религиозные и социальные процессы сейчас идут в пост-христианской Европе.

Понятно, что сколько-нибудь массовое и комфортное существование атеизма возможно лишь в развитой культуре. Но, подобно опухоли, уничтожая важный компенсаторный механизм и социально-психологический стабилизатор "своей" культуры, а как следствие - саму культуру на которой он паразитирует, атеизм уничтожает и сам себя. В Европе, которая судя по текущему тренду через несколько десятилетий будет представлять собой причудливую смесь халифата с нью-эйджем, всякими причудливыми первобытными верованиями и прочим "веганством", книги Докинза вряд ли кому-то будут нужны.


-------------------------
Реплики автора блога из комментариев


Религия (а со времён Великих географических открытий не обнаружено, на сколько я знаю, ни одного человеческого коллектива, не имевшего ту или иную форму религиозных представлений, что говорит о том, что религия - это видовая черта homo sapiens) возникла несколько десятков тысяч лет назад в ходе эволюции человека, видимо, как компенсаторная реакция психики на пребывание человека в условиях постоянного стресса. И эту социально-психологическую роль религия выполняет до сих пор. Как на уровне отдельного человека, так и на уровне целого народа.

Атеизм данную роль выполнять не может (во всяком случае как массовое явление). К религии человек подсознательно тянется, а атеизма может держаться только серьёзным волевым усилием, что для большинства людей заведомо нереально.

Религия нужна людям как компенсаторный механизм. Ничто другое её в этом качестве пока заменить не в силах и люди её себе всегда создадут. Я привёл примеры, подтверждающие эту мысль:

- В КНДР после полной победы атеизма начала формироваться новая религия с обожествлением Кимов;

- В СССР шли близкие процессы (пусть и не дошедшие до такой законченной стадии, но тут разница количественная, а не качественная, вектор движения был тот же). Вот слова обычной советской песни:

Ленин в твоей весне,
В каждом счастливом дне,
Ленин в тебе и во мне!

Здесь Ленин предстаёт как некое божественное существо, налицо тенденция к его обожествлению. Обычный человек не может быть "в весне, в каждом дне, в тебе и во мне";

- В современных пост-христианских странах запада массово распространяются самые причудливые религиозные культы (нью-эйдж всякий и иже с ним) и квази-религиозные анимистические/тотемические верования ("веганство", "зелёные" и т.д.).

В общем, религия выполняет важную социально-психологическую функцию и замены ей нет, во всяком случае на данный момент развития человечества. ЕЁ не получится "взять и отменить". "Отмените" Христа - получите культ каких-нибудь "страдающих коров" (и этот культ может быть крайне агрессивным - на днях в Греции "зелёные" были пойманы на том, что с помощью шприцов впрыскивали отраву в пакеты молоком, продававшиеся в магазинах - представьте, что было бы, если бы их не поймали и люди купили эти пакеты).

"то мне, физику-экспериментатору по образованию и склонности характера :), видится полным абсурдом любое представление о зависимости материальных процессов от некой «божьей воли» или независимость идеального от материального" - а я в эту сферу не встреваю (во всяком случае сейчас). Я о социальных практиках. Я историк и для меня такие вещи как "вера" и "неверие" - социальные феномены, которые я изучаю, как и роль их в социальном процессе. Кто там "прав" или "не прав" с точки зрения физики, космологии и т.д. - это вне моей компетенции. Я изучаю только социальный уровень организации мира.

У религии есть социальная функция компенсаторного механизма (как личного так и коллективного), замены нет. И вот об этом я пишу. Как каждый конкретный человек так и большой самоопределяющийся коллектив (народ) определённым образом приспосабливают религию под себя, так чтобы она обеспечивала им нужную степень социально-психологической стабилизации. Попытка выбить этот механизм приводит только к разбалансировке системы и к тому, что место обрушенного механизма занимает другой, как правило более архаичный и "первобытный", а также чуждый сложившейся у данного народа культуре.
....

"Хотя бы уже потому, что я жил в СССР и прекрасно помню, что в 60-80-х мы все прекрасно обходились без культа и религии" \Это неправда.--gallago.\

--- вот только почему-то очень недолго смогли обходиться. Не вдаваясь в спор о причинах падения советской системы (очевидно, что это был многофакторный процесс), отмечу, что фактор некоей психо-эмоциональной неудовлетворённости людей, некоего "духовного голода" (в широком смысле), свою роль тут сыграл.

Обосновать данное утверждение можно тем, что образованные и культурные советские граждане вдруг бросились смотреть Кашпировского, заряжать воду у Чумака и т.д. (сюда же расцвет в 90-е всевозможных сект и т.д.), то есть повелись на самое примитивное антинаучное шарлатанство. Вопрос: почему такое произошло? Видимо потому, что в советской системе людям недоставало некоего важного психологического компенсатора, который "изголодавшиеся" люди попытались найти у Чумака.

Религия, судя по всему, имеет очень глубокие эволюционные корни, гораздо более глубокие, чем считалось ещё недавно. Были открыты ритуальные действия, выполняемые некоторыми группами шимпанзе : данные обезьяны складывают в дуплах пирамиды из камней как будто не имеющие утилитарного значения. Некоторые уже стали говорить о том, что, возможно, за сооружением этих "святилищ" стоит вера в неких духов, в "обезьяньего бога" и т.д. Я так не думаю. Перед нами пример психо-эмоциональной компенсаторной реакции, "проторелигии". Именно из подобных компенсаторных реакций (можно полагать, что у предков людей в силу сложности решаемых ими задач и роста объёма мозга разные компенсаторные реакции просто зашкаливали) на этапе становления второй сигнальной системы и возникли первые религиозные представления.

Это я к тому, что если такая компенсаторная реакция (точнее уже целая совокупность компенсаторных реакций) как религия столь глубоко укоренена в человеческой психике и прошла длительный эволюционный путь в миллионы лет начиная от неких действий типа складывания кучек камней, то сложно понять как атеисты собираются её "отменить". Это часть видовых особенностей хомо сапиенса.
...

https://sverc.livejournal.com/559090.html#t2701554

истина Востока

Реальная монархия (едино-началие) возможна только при служилом строе с общей целью (res-publica) служения небу и потому подлинно этична, эстетична и божественна:

Fais ce que dois, advienne, que pourra
(делай что должен, и да случится чему суждено)
(c) Марк Аврелий, римский император

кто что должен исходя из принципа Ум-Сердце-Мысль

- Государь, будучи Сыном Неба, служит Отцу Небесному по Его Воле

- муж служит Государю по воле Государя и есть государь своей семьи

- жена служит мужу по воле его

- дети служат родителям


младшие служат старшим и почитают их.

старшие заботятся о младших и любят их при необходимости строго наказывая.

культура связывает поколения и сословия в единство, возделывая младших по образцам старших.

все - одна семья

это и есть подлинный Закон, Истина и Путь.

и Четвертая Политическая Теория, ибо раскрывает Природу Dasein.

все прочее ложь новоевропейского субъекта-индивида с его человекопоклонством в массовом обществе потребления хлеба и зрелищ, в котором может быть только синтез олигархии с охлократией.

https://az118.livejournal.com/1452250.html

Такой радикальный ориентализм...
Однако-- не поспоришь!

Шпенглер о России

https://texts.news/sotsiologiya-politiki-nauka/shpengler-rossii-rossiyskoy-48651.html


Шпенглер искренне попытался понять Россию, ее культуру, но сделать это ему до конца не удалось или в силу тех же устойчивых антирусских предрассудков, или в силу того, что согласно тезису самого Шпенглера представители одной «высокой культуры» в принципе не могут понять другую «высокую куль- туру». Хотя Шпенглер говорит о важной роли России для будущего человечества, сам он полностью поглощен только будущим Германии. А. К. Свасьян резюмирует: «Россия так и осталась для Шпенглера загадочным кентавром, то завоевываемым Европой, то отвоевываемым Азией: в обоих случаях — неким псевдоморфозой, не обретшим еще своего прасимвола и исконного ландшафта. В сущности, он увидел ее в традиционной расщепленности на потемкинские декорации Петербурга и Москвы и кромешную промежуточную тьму, на Россию голландских пивоваров и фон Визиных и пугачевско-разинскую стихию вечных недорослей — еще одна схема, за грамматической правильностью которой скрывается большая стилистическая ложь»[351].
Некая амбивалентность к России, которая наблюдается у Шпенглера, свойственна и для отношений России и Германии в целом. В истории этих стран периоды дружбы и сотрудничества перемешиваются с периодами войн и взаимной вражды. Основываясь на достаточно адекватном понимании исторических проблем России, Шпенглеру удалось найти правильный алгоритм отношения Германии к своему восточному соседу: экономическое сотрудничество и невмешательство в стремлении России распространить свое политическое влияние на Балканы.

----


Шпенглер отмечет, что на Западе за Россией несправедливо закрепилось мнение, что она создала большевизм. Он старательно доказывает, что истоки большевизма лежат в Европе, а в России они нашли только благодатную почву для своего распространения. «Большевизм зародился в Западной Европе, точнее в английских материалистических кругах, где Вольтер и Руссо вращались как ученики, а в якобинстве континента нашел свое реальное выражение. Демократия XIX века уже есть большевизм; ей не хватает только мужества быть до конца последовательной... — там же