о евр.эмансипации
история вопроса
https://telegra.ph/Evrejskij-Vopros---rekomenduemaya-literatura-s-kommentariyami-Perevod-treh-serijnoj-stati-filosofa-EHndryu-Dzhonsa-07-26
Великобритания.
Отражая развитие событий в Германии, к 1831 году еврейский вопрос в форме желательности допуска евреев в парламент также стал темой горячих дискуссий в Великобритании. Одним из самых интересных опубликованных мнений, опубликованных в этот период, была «Гражданская инвалидность евреев», эссе историка, публициста и политика Томаса Маколея (1800–1859).
Якобы аргумент классического либерала в пользу распространения политической власти на евреев, текст на самом деле сложен и, следовательно, более значим. Аргумент Маколея в пользу допуска евреев в парламент многое говорит о степени и природе еврейской власти и влияния в Великобритании в то время. Он рассматривал эмансипацию как средство «держать евреев под контролем». Например, он настаивал на том, что
«Евреи теперь не исключены из политической власти. Они обладают этим; и пока им позволено накапливать собственность, они должны владеть ею. Различие, которое иногда проводится между гражданскими привилегиями и политической властью, - это различие без разницы. Привилегии - это сила».
Таким образом, евреи уже были невероятно могущественными в форме гражданских привилегий,и поскольку политическая власть сопровождалась набором сдержек и противовесов, теория Маколея заключалась в том, что допуск евреев в такую систему может быть способом лучше контролировать свою власть и влияние.
Маколей осознавал роль финансов как основной силы еврейской власти в Великобритании. Он спросил:
«Какая власть в цивилизованном обществе так велика, как власть кредитора над должником? Если мы заберем это у еврея, мы лишим его безопасности его собственности. Если мы предоставим это ему, мы оставим ему власть намного более деспотическую, чем власть короля и всего его кабинета ».
Маколей отвечает на христианские заявления о том, что «было бы нечестиво позволить еврею сидеть в парламенте», прямо заявляя, что
«Еврей может зарабатывать деньги, а деньги могут делать членов парламента. … Еврей может управлять денежным рынком, а денежный рынок может управлять миром. … Каракули еврея на обратной стороне листа бумаги могут быть более ценными, чем слово трех королей или национальная вера трех новых американских республик».
Понимание Маколея природы еврейской власти в то время и его утверждения о том, что евреи уже накопили политическую власть без помощи сводов законов, весьма глубоки. И все же его доводы о том, что допуск евреев в законодательный орган каким-то образом уравновесит эту власть или сделает ее подотчетной, кажутся жалко наивными и плохо продуманными. Тем не менее, контекст и содержание его знаменитого эссе следует рассматривать как существенное чтение.
Новые культурные мировые тенденции.
Наряду с политическими вызовами на пути к усилению еврейского могущества заметными были и культурные проблемы. В рамках своих усилий по завоеванию влияния в бюрократическом аппарате современного государства евреи создали интеллектуальные группы, призванные «доказать», что евреи приняли принципы Просвещения в той же степени, что и их хозяева. Эти интеллектуальные группы, пионером которых можно считать Моисея Мендельсона, разработали систему псевдонаучной апологетики - наука иудаизма.
Активность этой группы еврейских интеллектуалов достигла пика во втором десятилетии девятнадцатого века, особенно после основания Центра культуры и науки иудаизма в Берлине в 1819 году. Некоторые из наиболее важных постановок группы были апологетическими. рассказы о еврейском прошлом, которые включали в себя фактически сомнительные отчеты о том, как евреев «заставляли» давать ссуды и другие виды поведения, презираемые обществом. Многие из современных отрыгиваний подобных идей организациями, такими как ADL, или даже основными еврейскими историками, можно проследить непосредственно до «ученых» Wissenschaft des Judentums. Эта попытка культурного переосмысления вызвала иную реакцию со стороны нееврейских интеллектуалов, и прекрасным примером в этом отношении является Якоб Фридрих Фрис (1773-1843).
В 1816 году Фрис, чрезвычайно популярный преподаватель философии в университетах Йены и Гейдельберга, опубликовал небольшой текст под названием «Об опасности для благополучия и характера немцев, представленной евреями»(в поисках материала).. Книга была реакцией на развитие серии апологетики, представляющей евреев как угнетенную и преследуемую группу. Фрис назвал «предрассудком» идею о том, что
«Евреи преследовались нами со слепой яростью и несправедливым религиозным рвением в средние века».
Скорее, евреи вызывали враждебность, потому что «князья почти всегда слишком благосклонно относились к ним», и они зарабатывали на жизнь, по собственному желанию, «коварными торговцами секонд-хендами и эксплуататорами простых людей». Фрис утверждал, что расширение гражданских прав не изменит поведения евреев, поскольку эмпирические данные были доступны в странах, где евреи уже пользовались такими правами, и их социально-экономическое и политическое поведение было неотличимо от поведения евреев в немецких государствах. Как и Маколей, Фрис видел в деньгах точку опоры, на которой еврейское влияние набирало силу, и он предупредил, что еврейское влияние всегда будет самым высоким в государствах с сильным центральным правительством и жестким налогообложением.
https://telegra.ph/Evrejskij-Vopros---rekomenduemaya-literatura-s-kommentariyami-Perevod-treh-serijnoj-stati-filosofa-EHndryu-Dzhonsa-07-26
Великобритания.
Отражая развитие событий в Германии, к 1831 году еврейский вопрос в форме желательности допуска евреев в парламент также стал темой горячих дискуссий в Великобритании. Одним из самых интересных опубликованных мнений, опубликованных в этот период, была «Гражданская инвалидность евреев», эссе историка, публициста и политика Томаса Маколея (1800–1859).
Якобы аргумент классического либерала в пользу распространения политической власти на евреев, текст на самом деле сложен и, следовательно, более значим. Аргумент Маколея в пользу допуска евреев в парламент многое говорит о степени и природе еврейской власти и влияния в Великобритании в то время. Он рассматривал эмансипацию как средство «держать евреев под контролем». Например, он настаивал на том, что
«Евреи теперь не исключены из политической власти. Они обладают этим; и пока им позволено накапливать собственность, они должны владеть ею. Различие, которое иногда проводится между гражданскими привилегиями и политической властью, - это различие без разницы. Привилегии - это сила».
Таким образом, евреи уже были невероятно могущественными в форме гражданских привилегий,и поскольку политическая власть сопровождалась набором сдержек и противовесов, теория Маколея заключалась в том, что допуск евреев в такую систему может быть способом лучше контролировать свою власть и влияние.
Маколей осознавал роль финансов как основной силы еврейской власти в Великобритании. Он спросил:
«Какая власть в цивилизованном обществе так велика, как власть кредитора над должником? Если мы заберем это у еврея, мы лишим его безопасности его собственности. Если мы предоставим это ему, мы оставим ему власть намного более деспотическую, чем власть короля и всего его кабинета ».
Маколей отвечает на христианские заявления о том, что «было бы нечестиво позволить еврею сидеть в парламенте», прямо заявляя, что
«Еврей может зарабатывать деньги, а деньги могут делать членов парламента. … Еврей может управлять денежным рынком, а денежный рынок может управлять миром. … Каракули еврея на обратной стороне листа бумаги могут быть более ценными, чем слово трех королей или национальная вера трех новых американских республик».
Понимание Маколея природы еврейской власти в то время и его утверждения о том, что евреи уже накопили политическую власть без помощи сводов законов, весьма глубоки. И все же его доводы о том, что допуск евреев в законодательный орган каким-то образом уравновесит эту власть или сделает ее подотчетной, кажутся жалко наивными и плохо продуманными. Тем не менее, контекст и содержание его знаменитого эссе следует рассматривать как существенное чтение.
Новые культурные мировые тенденции.
Наряду с политическими вызовами на пути к усилению еврейского могущества заметными были и культурные проблемы. В рамках своих усилий по завоеванию влияния в бюрократическом аппарате современного государства евреи создали интеллектуальные группы, призванные «доказать», что евреи приняли принципы Просвещения в той же степени, что и их хозяева. Эти интеллектуальные группы, пионером которых можно считать Моисея Мендельсона, разработали систему псевдонаучной апологетики - наука иудаизма.
Активность этой группы еврейских интеллектуалов достигла пика во втором десятилетии девятнадцатого века, особенно после основания Центра культуры и науки иудаизма в Берлине в 1819 году. Некоторые из наиболее важных постановок группы были апологетическими. рассказы о еврейском прошлом, которые включали в себя фактически сомнительные отчеты о том, как евреев «заставляли» давать ссуды и другие виды поведения, презираемые обществом. Многие из современных отрыгиваний подобных идей организациями, такими как ADL, или даже основными еврейскими историками, можно проследить непосредственно до «ученых» Wissenschaft des Judentums. Эта попытка культурного переосмысления вызвала иную реакцию со стороны нееврейских интеллектуалов, и прекрасным примером в этом отношении является Якоб Фридрих Фрис (1773-1843).
В 1816 году Фрис, чрезвычайно популярный преподаватель философии в университетах Йены и Гейдельберга, опубликовал небольшой текст под названием «Об опасности для благополучия и характера немцев, представленной евреями»(в поисках материала).. Книга была реакцией на развитие серии апологетики, представляющей евреев как угнетенную и преследуемую группу. Фрис назвал «предрассудком» идею о том, что
«Евреи преследовались нами со слепой яростью и несправедливым религиозным рвением в средние века».
Скорее, евреи вызывали враждебность, потому что «князья почти всегда слишком благосклонно относились к ним», и они зарабатывали на жизнь, по собственному желанию, «коварными торговцами секонд-хендами и эксплуататорами простых людей». Фрис утверждал, что расширение гражданских прав не изменит поведения евреев, поскольку эмпирические данные были доступны в странах, где евреи уже пользовались такими правами, и их социально-экономическое и политическое поведение было неотличимо от поведения евреев в немецких государствах. Как и Маколей, Фрис видел в деньгах точку опоры, на которой еврейское влияние набирало силу, и он предупредил, что еврейское влияние всегда будет самым высоким в государствах с сильным центральным правительством и жестким налогообложением.