Дарвин и эстетика
Давно известно, что эстетические предпочтения человека являются такими, будто они специально предназначены для того, чтобы опровергать теорию эволюции. Человеку нравится много вещей, которые совершенно бесполезны для выживания. А это значит, что подобные эстетические предпочтения не могли сформироваться под действием естественного отбора. Например, наши предпочтения цветов (их вида и запахов), музыкальные предпочтения, эстетические переживания от природных пейзажей. С точки зрения биологического выживания - всё это совершенно бесполезные вещи. На которые человек бессмысленно тратит время и ресурсы. Хотя мог бы потратить их на добычу пищи и на размножение. Более того, современные исследования показывают, что даже в области физической привлекательности человека - дело обстоит так же (как с цветами и музыкой). Людям нравятся определенные черты внешности (определенные человеческие лица), хотя никаких биологически полезных причин, которые могли бы объяснить существование этих предпочтений в рамках дарвинизма - выявить так и не удалось. Несмотря на несколько десятилетий соответствующих исследований. Так что доклад на эту тему тоже был бы полезным. Особенно на фоне нового социал-дарвинизма, который снова поднимает голову в современных научных публикациях (под маской "эволюционной психологии"). Причем настолько поднимает (голову), что некоторые статьи на эту тему уже просто невозможно читать. Например, когда читаешь (в современной научной статье!) что-то типа:
- Привлекательные черты лица человека отражают его устойчивость к паразитам...
возникает желание как следует умыть подобных биологов холодной водой. Чтобы отрезвели.
Комент -
Есть факт железно опровергающий эволюцию человека от обезьяны. Это отсутствие речевого аппарата у последней. По железной логике нельзя передать по наследству того, чего не имеешь. Поэтому, нечленораздельное шимпанзе (с якобы сходством ДНК в 98% с ДНК человека) не может быть предком человека говорящего.
Более развитые виды обезьянолюдей не выжили и исчезли. а их менее развитый предок - шимпанзе живёт и благоденствует. Логическое противоречие "научных" эволюционистов, которое они предпочитают не замечать. Видимо так научнее???
ри условии нормального финансирования - ученые, сторонники концепции разумного замысла, вполне могли бы проводить разные исследования в русле данной исследовательской программы. Эти исследования могли бы как тестировать на прочность современную теорию эволюции, так и искать научные свидетельства разумного замысла в природе.
Кстати, в целом ряде случаев, факты, которые просто опровергают текущие представления о развитии жизни на Земле – уже достаточны для того, чтобы сделать вывод о разумном дизайне природы (в качестве неизбежной альтернативы). Например, если мы устанавливаем факт, из которого следует, что никаких «миллионов лет эволюции» просто не было (а были гораздо более скромные промежутки времени) - тогда вывод о разумном дизайне природы становится практически неизбежным. Действительно, если всё наблюдаемое разнообразие жизни не эволюционировало (само) за многие миллионы лет - тогда откуда оно взялось? Если исключить откровенно фантастические сценарии, типа «беспричинного выпадения организмов из сингулярности прямо в нашу реальность» - тогда остаётся, собственно, только версия разумного дизайна живой природы.
Если кто-то может предложить что-то другое в данном случае – пожалуйста, предложите.
Второй причиной того, почему я выкладываю темы возможных научных исследований в области разумного дизайна, является надежда. Надежда на то, что кто-нибудь, обладающий финансовыми возможностями (и достаточно заинтересованный в этой теме) действительно проведёт такие исследования.
- Привлекательные черты лица человека отражают его устойчивость к паразитам...
возникает желание как следует умыть подобных биологов холодной водой. Чтобы отрезвели.
Комент -
Есть факт железно опровергающий эволюцию человека от обезьяны. Это отсутствие речевого аппарата у последней. По железной логике нельзя передать по наследству того, чего не имеешь. Поэтому, нечленораздельное шимпанзе (с якобы сходством ДНК в 98% с ДНК человека) не может быть предком человека говорящего.
Более развитые виды обезьянолюдей не выжили и исчезли. а их менее развитый предок - шимпанзе живёт и благоденствует. Логическое противоречие "научных" эволюционистов, которое они предпочитают не замечать. Видимо так научнее???
ри условии нормального финансирования - ученые, сторонники концепции разумного замысла, вполне могли бы проводить разные исследования в русле данной исследовательской программы. Эти исследования могли бы как тестировать на прочность современную теорию эволюции, так и искать научные свидетельства разумного замысла в природе.
Кстати, в целом ряде случаев, факты, которые просто опровергают текущие представления о развитии жизни на Земле – уже достаточны для того, чтобы сделать вывод о разумном дизайне природы (в качестве неизбежной альтернативы). Например, если мы устанавливаем факт, из которого следует, что никаких «миллионов лет эволюции» просто не было (а были гораздо более скромные промежутки времени) - тогда вывод о разумном дизайне природы становится практически неизбежным. Действительно, если всё наблюдаемое разнообразие жизни не эволюционировало (само) за многие миллионы лет - тогда откуда оно взялось? Если исключить откровенно фантастические сценарии, типа «беспричинного выпадения организмов из сингулярности прямо в нашу реальность» - тогда остаётся, собственно, только версия разумного дизайна живой природы.
Если кто-то может предложить что-то другое в данном случае – пожалуйста, предложите.
Второй причиной того, почему я выкладываю темы возможных научных исследований в области разумного дизайна, является надежда. Надежда на то, что кто-нибудь, обладающий финансовыми возможностями (и достаточно заинтересованный в этой теме) действительно проведёт такие исследования.