анти-дарвин
наконец то мне попался журнал, где, кажется, собраны разные анти-дарвиновские теории и доводы
Илья Рухленко (увы, покойный)
https://imperor-id.livejournal.com/
Видеоролик про отсутствие эволюции (третья часть)
Кошмар Дженкина – непреодолимая проблема синтетической теории эволюции
В 1867 г. шотландский инженер Ф. Дженкин в журнале North British Review выдвинул против теории Дарвина, пожалуй, самый серьёзный аргумент, который из-за своего влияния на дарвинизм получил название «кошмар Дженкина».
Таким аргументом стало поглощающее влияние скрещивания. Если, рассуждал Дженкин, возникнет особь с полезным признаком, то ей придётся скрещиваться с другой особью, не обладающей таким качеством. В результате новый признак в потомстве выразится в значительно меньшей степени, а с течением времени и вовсе нивелируется.
Современная генетика показала, что Дженкин был абсолютно прав. Дело в том, что в популяциях организмов, размножающихся половым путем, в генотипе одной конкретной особи может образоваться удачное сочетание разных генов. И это сочетание разных генов (которые могут находиться даже в разных хромосомах) может оказаться биологически полезным. В то время как каждый отдельный ген (или аллель), входящий в это полезное сочетание – может вообще не иметь биологической пользы (вне этого сочетания). Допустим, такая (удачливая) особь, с удачным сочетанием генов (или аллелей), будет отобрана естественным отбором. Однако это удачное сочетание генов… с высокой вероятностью будет разбито в следующих поколениях – за счет банального расхождения гомологичных хромосом по разным половым клеткам. Кроме того, полезное сочетание аллелей может быть разбито даже в одной хромосоме (!) еще и рекомбинацией (кроссинговер). Получается, что в данном случае естественный отбор, по сути, сработал «вхолостую». Ведь он отобрал такой полезный (сложный) признак, который, по сути, не является наследуемым.
Более подробно во второй части книги "Что ответить дарвинисту?" https://imperor-id.livejournal.com/15501.html
1. Отсутствие эволюции у человека (как у мужчин, так и у женщин).
2. Отсутствие эволюции у животных.
На сайте Алексея Милюкова выложены интересные статьи Джеймса Тура, переведенные на русский язык. Две статьи посвящены проблемам абиогенеза. И еще одна - проблемам эволюционной биологии в целом и некоторым другим связанным вопросам.
В статьях про абиогенез Джеймс Тур наглядно показывает фатальные проблемы этой гипотезы в химическом плане. Сделать хотя бы что-нибудь полезное здесь может только управляемый органический синтез. Причем весьма продвинутый. Но даже это сложно.
Поскольку лично мне с гипотезой абиогенеза уже давно всё ясно (что это химически невозможное современное мракобесие), меня больше заинтересовали мысли Джеймса Тура о возможности (или невозможности) естественной эволюции. Привожу ссылку на его статьи: Джеймс Тур. Происхождение жизни, Разумный Замысел, Эволюция, Творение и Вера.
------
К сожалению, оказалось, что в некоторых особо демократических западных странах за критику дарвинизма и/или озвучивание идей разумного замысла сегодня можно спокойно вылететь с работы. Поэтому конференция (по креационизму) не афишировалась в средствах массовой информации. Тем не менее, туда каким-то образом всё-таки съехалась целая группа студентов и аспирантов, чтобы послушать доклады. В том числе, и из отдаленных стран (например, аж из Австралии). Потом было занимательно слушать, как они рассказывали о своих впечатлениях :)
Лично мне конференция показалась очень интересной. Правда, огромной проблемой стало незнание языка. К счастью, там было сразу несколько человек, которые хорошо знали русский и помогли с переводом. Они перевели мой доклад, и вообще очень помогали с общением. Поэтому получилось действительно очень интересно.
Доклады делались, в подавляющем большинстве, действующими учеными, работающими в современных исследовательских лабораториях и институтах. Много молекулярных биологов. Но были люди, рассказавшие крайне интересные вещи из палеонтологии и других областей. В палеонтологии речь шла, в первую очередь, о фактах взрывного (внезапного) появления крупных биологических групп (новых планов строения и т.п.). Причем кембрийский взрыв - отнюдь не единственное такое событие. Скорее уж, вся история жизни представляет собой последовательную цепочку таких "взрывов". Что прекрасно согласуется с концепцией разумного замысла. И никак не согласуется с современным дарвинизмом.
В целом, там такие интересные факты озвучивались, которые, конечно, делают дарвинизм устаревшим. Поэтому меня очень умилило (на контрасте), когда я приехал обратно, а у нас тут (в России) всё продолжает идти своим чередом. Марков выпускает очередную книжку про "естественный отбор". Соколов продолжает гнать пургу. Возникло ощущение, что я попал в прошлое лет на 30 назад.
----
(Также немного иронии по отношению к Станиславу Дробышевскому. Сей персонаж прямо звезда ютуба, куда ни кинь -- там Дробышевский. Конечно, бывает и интересно его слушать. Но не очень долго. Потому что обязательно ввернет что то повесточное. К тому же голос очень неприятный, резкий и высокий. Манера постоянно говорить уличным жаргоном тоже не айс.)
Бабочки
Наличие чешуек на крыльях - это признак с непонятным биологическим смыслом. Тем не менее, этот признак устойчиво повторился в двух группах насекомых - у современных бабочек и у "бабочек" юрского периода.
Ну и наконец, сами узоры у современных бабочек и у "бабочек" юрского периода. В том числе, узоры в виде глазков. Здесь уже трудно сказать что-нибудь определенное в отношении того, нужны ли были "бабочкам юрского периода" эти глазки. Современные исследования не дают однозначной картины пользы этого признака. В одних исследованиях установлено, что крупные глазки на крыльях некоторых видов бабочек действительно уменьшают частоту нападений птиц. Однако в других исследованиях (проведенных на других видах бабочек), установлено, что крупные глазки совершенно (вообще никак) не останавливают птиц от нападения на этих бабочек.
Привожу соответствующие цитаты из своей книги:
...Результаты исследований:
1. Птицы атаковали бабочек с незакрашенными глазками с такой же частотой, и столько же раз, как и бабочек с закрашенными глазками. Это ясно свидетельствует о том, что «пугающие глазки» этого вида бабочек… совершенно не пугали лазоревок.
2. В конечном итоге, от атак лазоревок погибло примерно столько же бабочек с незакрашенными глазками, что и бабочек с закрашенными глазками (около 50% в обоих случаях). Что еще раз свидетельствует об отсутствии какого-либо запугивающего эффекта глазков этого вида бабочки на этот вид птиц.
...И наконец, самое интересное (в контексте нашей беседы). Среднее время подлёта лазоревок к тем бабочкам, у которых глазки были оставлены нетронутыми, оказалось существенно меньше, чем время подлета к бабочкам с закрашенными глазками. То есть, глазки этой бабочки явно привлекали внимание птиц, вызывая их любопытство...
https://imperor-id.livejournal.com/?skip=10
Канал Разумный замысел https://www.youtube.com/channel/UCzR02oa_ETiNR4fw6yLkW1A
Илья Рухленко (увы, покойный)
https://imperor-id.livejournal.com/
Видеоролик про отсутствие эволюции (третья часть)
Кошмар Дженкина – непреодолимая проблема синтетической теории эволюции
В 1867 г. шотландский инженер Ф. Дженкин в журнале North British Review выдвинул против теории Дарвина, пожалуй, самый серьёзный аргумент, который из-за своего влияния на дарвинизм получил название «кошмар Дженкина».
Таким аргументом стало поглощающее влияние скрещивания. Если, рассуждал Дженкин, возникнет особь с полезным признаком, то ей придётся скрещиваться с другой особью, не обладающей таким качеством. В результате новый признак в потомстве выразится в значительно меньшей степени, а с течением времени и вовсе нивелируется.
Современная генетика показала, что Дженкин был абсолютно прав. Дело в том, что в популяциях организмов, размножающихся половым путем, в генотипе одной конкретной особи может образоваться удачное сочетание разных генов. И это сочетание разных генов (которые могут находиться даже в разных хромосомах) может оказаться биологически полезным. В то время как каждый отдельный ген (или аллель), входящий в это полезное сочетание – может вообще не иметь биологической пользы (вне этого сочетания). Допустим, такая (удачливая) особь, с удачным сочетанием генов (или аллелей), будет отобрана естественным отбором. Однако это удачное сочетание генов… с высокой вероятностью будет разбито в следующих поколениях – за счет банального расхождения гомологичных хромосом по разным половым клеткам. Кроме того, полезное сочетание аллелей может быть разбито даже в одной хромосоме (!) еще и рекомбинацией (кроссинговер). Получается, что в данном случае естественный отбор, по сути, сработал «вхолостую». Ведь он отобрал такой полезный (сложный) признак, который, по сути, не является наследуемым.
Более подробно во второй части книги "Что ответить дарвинисту?" https://imperor-id.livejournal.com/15501.html
1. Отсутствие эволюции у человека (как у мужчин, так и у женщин).
2. Отсутствие эволюции у животных.
На сайте Алексея Милюкова выложены интересные статьи Джеймса Тура, переведенные на русский язык. Две статьи посвящены проблемам абиогенеза. И еще одна - проблемам эволюционной биологии в целом и некоторым другим связанным вопросам.
В статьях про абиогенез Джеймс Тур наглядно показывает фатальные проблемы этой гипотезы в химическом плане. Сделать хотя бы что-нибудь полезное здесь может только управляемый органический синтез. Причем весьма продвинутый. Но даже это сложно.
Поскольку лично мне с гипотезой абиогенеза уже давно всё ясно (что это химически невозможное современное мракобесие), меня больше заинтересовали мысли Джеймса Тура о возможности (или невозможности) естественной эволюции. Привожу ссылку на его статьи: Джеймс Тур. Происхождение жизни, Разумный Замысел, Эволюция, Творение и Вера.
------
К сожалению, оказалось, что в некоторых особо демократических западных странах за критику дарвинизма и/или озвучивание идей разумного замысла сегодня можно спокойно вылететь с работы. Поэтому конференция (по креационизму) не афишировалась в средствах массовой информации. Тем не менее, туда каким-то образом всё-таки съехалась целая группа студентов и аспирантов, чтобы послушать доклады. В том числе, и из отдаленных стран (например, аж из Австралии). Потом было занимательно слушать, как они рассказывали о своих впечатлениях :)
Лично мне конференция показалась очень интересной. Правда, огромной проблемой стало незнание языка. К счастью, там было сразу несколько человек, которые хорошо знали русский и помогли с переводом. Они перевели мой доклад, и вообще очень помогали с общением. Поэтому получилось действительно очень интересно.
Доклады делались, в подавляющем большинстве, действующими учеными, работающими в современных исследовательских лабораториях и институтах. Много молекулярных биологов. Но были люди, рассказавшие крайне интересные вещи из палеонтологии и других областей. В палеонтологии речь шла, в первую очередь, о фактах взрывного (внезапного) появления крупных биологических групп (новых планов строения и т.п.). Причем кембрийский взрыв - отнюдь не единственное такое событие. Скорее уж, вся история жизни представляет собой последовательную цепочку таких "взрывов". Что прекрасно согласуется с концепцией разумного замысла. И никак не согласуется с современным дарвинизмом.
В целом, там такие интересные факты озвучивались, которые, конечно, делают дарвинизм устаревшим. Поэтому меня очень умилило (на контрасте), когда я приехал обратно, а у нас тут (в России) всё продолжает идти своим чередом. Марков выпускает очередную книжку про "естественный отбор". Соколов продолжает гнать пургу. Возникло ощущение, что я попал в прошлое лет на 30 назад.
----
(Также немного иронии по отношению к Станиславу Дробышевскому. Сей персонаж прямо звезда ютуба, куда ни кинь -- там Дробышевский. Конечно, бывает и интересно его слушать. Но не очень долго. Потому что обязательно ввернет что то повесточное. К тому же голос очень неприятный, резкий и высокий. Манера постоянно говорить уличным жаргоном тоже не айс.)
Бабочки
Наличие чешуек на крыльях - это признак с непонятным биологическим смыслом. Тем не менее, этот признак устойчиво повторился в двух группах насекомых - у современных бабочек и у "бабочек" юрского периода.
Ну и наконец, сами узоры у современных бабочек и у "бабочек" юрского периода. В том числе, узоры в виде глазков. Здесь уже трудно сказать что-нибудь определенное в отношении того, нужны ли были "бабочкам юрского периода" эти глазки. Современные исследования не дают однозначной картины пользы этого признака. В одних исследованиях установлено, что крупные глазки на крыльях некоторых видов бабочек действительно уменьшают частоту нападений птиц. Однако в других исследованиях (проведенных на других видах бабочек), установлено, что крупные глазки совершенно (вообще никак) не останавливают птиц от нападения на этих бабочек.
Привожу соответствующие цитаты из своей книги:
...Результаты исследований:
1. Птицы атаковали бабочек с незакрашенными глазками с такой же частотой, и столько же раз, как и бабочек с закрашенными глазками. Это ясно свидетельствует о том, что «пугающие глазки» этого вида бабочек… совершенно не пугали лазоревок.
2. В конечном итоге, от атак лазоревок погибло примерно столько же бабочек с незакрашенными глазками, что и бабочек с закрашенными глазками (около 50% в обоих случаях). Что еще раз свидетельствует об отсутствии какого-либо запугивающего эффекта глазков этого вида бабочки на этот вид птиц.
...И наконец, самое интересное (в контексте нашей беседы). Среднее время подлёта лазоревок к тем бабочкам, у которых глазки были оставлены нетронутыми, оказалось существенно меньше, чем время подлета к бабочкам с закрашенными глазками. То есть, глазки этой бабочки явно привлекали внимание птиц, вызывая их любопытство...
https://imperor-id.livejournal.com/?skip=10
Канал Разумный замысел https://www.youtube.com/channel/UCzR02oa_ETiNR4fw6yLkW1A