из вк
из ВК -- мои ответы на претензии (стандартные) к правлению и политике Николая Второго
Спорить не буду, человек зрелый сам определяет , кого любить, кого ненавидеть. Ненависть к последнему царю это феномен, который я для себя определяю очень просто: надо ненавидеть, чтобы не чувствовать и не находить в себе даже капли сопричастности к проигравшей стороне. С победителями быть легко и приятно. Вполне понимаю вас в этом.
Позиция "царь привел к революции" глубого ошибочна. Николай попал в ситуацию идеального шторма. Вспомним, что рухнула не только РИ, но вместе с ней еще три империи, и что, в них тоже правили тряпки? Падения сословного строя было не избежать, он был обречен, это ясно. Что надо было делать, что бы они не пали? кто знает ответ? никто. Что надо было делать, что бы они пали, не похоронив все лучшее в стране? это даже теперь, с послезнанием, кажется, невозможно решить.
К причинам втягивания в мировую войну надо добавить ( или даже на первом месте) — панславизм и выход к Константинополю. Но опять же — нам сейчас очевидна иллюзорность этих мотивов, а тогда никто так не думал. Так что все это критиканство, тянущееся с совецких времен надо кончать. Решительно.
Мир в начале 20 века вступал в эпоху массовых обществ, которые живут не так, как жили традиционные империи и общества. Совсем по другой логике. Весь механизм царской гос.машины был не приспооблен к этой эпохе, к новому миропониманию. Идея монархии как таковой всему высшему классу казалась устаревшей — независимо от того, хорлший царь или плохой. Вот что надо понять.
Читая книги той эпохи, воспоминания, видишь, как вся образованщина, вся элита, практически все верхи были обуяны идеей демократии. Качества царя как человека тут не играли никакой роли вообще. Пора это понять наконец! Пора понять, что в этой ситуации НИКТО не мог повернуть поток истории — никто. Большинство газет фрондировали — что было с этим делать? закрыть их все?
Спорить не буду, человек зрелый сам определяет , кого любить, кого ненавидеть. Ненависть к последнему царю это феномен, который я для себя определяю очень просто: надо ненавидеть, чтобы не чувствовать и не находить в себе даже капли сопричастности к проигравшей стороне. С победителями быть легко и приятно. Вполне понимаю вас в этом.
Позиция "царь привел к революции" глубого ошибочна. Николай попал в ситуацию идеального шторма. Вспомним, что рухнула не только РИ, но вместе с ней еще три империи, и что, в них тоже правили тряпки? Падения сословного строя было не избежать, он был обречен, это ясно. Что надо было делать, что бы они не пали? кто знает ответ? никто. Что надо было делать, что бы они пали, не похоронив все лучшее в стране? это даже теперь, с послезнанием, кажется, невозможно решить.
К причинам втягивания в мировую войну надо добавить ( или даже на первом месте) — панславизм и выход к Константинополю. Но опять же — нам сейчас очевидна иллюзорность этих мотивов, а тогда никто так не думал. Так что все это критиканство, тянущееся с совецких времен надо кончать. Решительно.
Мир в начале 20 века вступал в эпоху массовых обществ, которые живут не так, как жили традиционные империи и общества. Совсем по другой логике. Весь механизм царской гос.машины был не приспооблен к этой эпохе, к новому миропониманию. Идея монархии как таковой всему высшему классу казалась устаревшей — независимо от того, хорлший царь или плохой. Вот что надо понять.
Читая книги той эпохи, воспоминания, видишь, как вся образованщина, вся элита, практически все верхи были обуяны идеей демократии. Качества царя как человека тут не играли никакой роли вообще. Пора это понять наконец! Пора понять, что в этой ситуации НИКТО не мог повернуть поток истории — никто. Большинство газет фрондировали — что было с этим делать? закрыть их все?