Любопытно, что пишет автор, видимо, относящийся к трудам сына раввина серьезно.
https://proza.ru/2017/05/15/1291
Маркс нарисовал картину грабительского характера капитализма, но сделал не верный вывод, что именно этот характер приведёт к обществу без эксплуатации. Гуманистический вектор марксовской критики капитализма не позволил обратить внимание на ошибочность ряда положений марксизма. Было бы очень утомительно перечислять все или множество ошибочных положений. Мы остановимся на нескольких, самых основных.
1. В сообщении "Пролетарии всех стран, соединяйтесь" содержится логическое несоответствие. "Все страны" либо указывает на граждан разных стран, или на людей разных национальностей. По всей видимости этот лозунг первично означал лишь солидарность и сотрудничество коммунистических организаций. Не претендуя на какие-то социальные законы, осуждало национализм, расизм, ксенофобию. Но если провозгласить интернационализм (ксеноманию) чем-то большим, чем любовь к ближнему и сотрудничество с обществом внутри своего народа, то получается, хаос, анархия, и совсем не коммунизм. Минимум это сможет спровоцировать разноголосицу в движении и даже идеологические атаки на движение. Ожидание от "интернационализма" магии, требование примата интернационального над национальным - вещь провокационная. Этносы, как правило, обладают или своей государственностью, или административной автономией. Сотрудничество между нациями есть сотрудничество именно групп-общностей. Примат интернационального нескрываемо предлагался как отмирание национального и превращение всех и вся в оливковых бесполых метисов. Это утопичный и не правильный тезис. В наше время мы видим как "интернационализм" используется мультикультурным неолиберализмом для осуществления глобальной экономической и политической гегемонии.
2. Марксизм рассматривал и провозглашал государство и его аппарат злом ("аппаратом насилия"). Первый раскол в коммунистическом движении как раз произошёл по данному вопросу: бакунинцы не желали слушать ни о каком пролетарском государстве, а марксисты предполагали период пролетарской государственной диктатуры. Сам термин "диктатура" у Маркса не означал ничего больше, чем "государство", но , увы, само слово диктатура означало также и "диктатуру". Но и классический благоверный марксизм тоже в сущности государство не жаловал и указывал, что оно постепенно отомрёт, когда общество начнёт управляться "само". Сталин вынужден был без особо теоретизирования или полемики с Марксом и Лениным сказать, что всё как раз наоборот. Как это выглядит, если без фанатизма? Может ли восхождение вверх происходить посредством разрушения структурности? Такое разрушение, конечно, не рост, это энтропия, хаос и разрушение.
3. Экономизм по Марксу универсален, но капиталистическому экономизму нужно противопоставить социалистический. Разница в форме собственности. Но так ли это? Так ли именно форма собственности, экономика и производство - то место, в котором человек совершает свой прогресс вверх? Марксист не имеет права задавать такой вопрос.
4. Маркс предсказывает неизбежную социалистическую революцию из-за кризиса, который придёт и заставит Пролетариат стать гегемоном и установить (либо как-то само собой) бесклассовое общество. Под бесклассовостью Маркс безусловно понимает общество без паразитарной рептилоидной элиты. (Ха! где это у Маркса? автор явно перепутал книги)). Но автоматический, естественный переход исходит у Маркса из метафоры хищника, загнанного в угол. В углу, в тотальной пауперизации "могильщик" свирепеет и восстаёт. Тезис, антитезис, синтез. Из ничего получается-возникает что-то. Сами марксисты видели, что это схема. Её логическая эфемерность не беспокоила марксистов, точно также как не беспокоило требование обобществления жен. Не важно, что из ничего не может получиться что-то.
5. Теория классов была вульгарной и представляла "сословный" взгляд на общественную структуру заменить неким более абстрактным, но на деле классовая структура марксистов так и оставалась "сословной". Настроенные общественно люди нередко также начинают конкурировать и враждовать. И теория классовой борьбы и проекты бесклассового общества, оказываются вовсе не утопией, а абсурдом, квазинаучной нелепицей. Бесклассовость оказывается бесструктуным социумом. А классовая борьба (она же конкуренция) в одних случая провозглашается благом, в других злом, в третьих повивальной бабкой истории.
6. Капитал. Под капиталом левые круги понимают "богатства капитализма". Эти богатства созданы трудом, но присвоены капиталистом, путем присвоения добавленной стоимости. Четкого, непротиворечивого определения капитала в марксизме нет (мы, по крайней мере, не нашли). Не принимаемое марксизмом (не критикуемое, а вовсе не рассматриваемое) определение капитала гласит, что капитал - это все те ресурсы. которые являются причиной создания прибавочное (добавленной) стоимости. Этот капитал не однороден (согласно, например, теории Н. Белозерова, существует семь видов капитала). Капиталом является и природа, и физический труд, и административный капитал, и социальная культура поселения (страны), и основной капитал, и финансовый (шире: технологический), и инновационный капитал. То есть, труд - тоже вид капитала. И не только труд создаёт капитал. Концепция "капитала" связана с измерением прибыли производства, эта концепция есть технологическая и прагматическая концепция.
Капитал (он же богатство) создаётся обществом и даже с участием ушедших поколений. Научная рационализация производства - важнейшая из причин увеличения капитал. В марксизме (особенно в советском марксизме) четкого определения капитала, как и определения классов, так и не появилось. "Появившиеся" определения будут звучать примерно так: "Капитал совсем не то, что говорят о нем буржуазные ученые, капитал появляется при капитализме, исчезает при социализме, капитал создается трудом, но капитал это собственность капиталиста, капитал - это деньги". Если вы не понимаете, что сказанное тут абсурдно и вообще не дефиниция, то о чём тут говорить? Отметим, что трактат Карла Маркса "Капитал" встретили на ура русские либералы, так что Марксу пришлось объясняться перед русскими революционерами и скрипя зубами согласиться, что социалистическая революция может начаться с революции в России (а лишь потом в Европе).
7. Марксизму свойственен европоцентризм. "Призрак коммунизма бродит по Европе". Маркс даже удивился, что его учением увлеклись не совсем европейские русские. Раз капитализм дал бурное развитие на Западе, то Маркс и Энгельс склонились к европоцентризму, то есть к перспективе коммунистической революции в Западной Европе. Это было не верно даже в их логике, ведь тогда США должны были стать их центром. По мнению Маркса уровень концентрации производства, образованность урбанизированного населения являлось базисом для социалистической революции. То есть, социализм Маркса упёрся в МТБК . Таким образом центр мирового империализма для Маркса рассматривался и как центр мирового социализма. Тут возникает и повод для технократического "расизма" и проблема с простой логикой. Причиной "контр-зла" должна быть там же где расположено само "зло". Как практическая стратегия это нелепо, абсурдно, всё равно что напасть на противника с его территории. Новое вино всегда предпочитает новые меха.
8. Марксизм трактуется марксистами как наука. Но это не так. Марксизм - псевдонаучная квази-религия. Научной теорией, марксизм не был. Он был религиозным этическим учением (строго говоря, религией), в котором силы природы, достижения науки заменили религиозные мифы, то есть, церковь прежняя сменила декорации на красный флаг, гимн Интернационал, пантеон святых мучеников заменился пантеоном пламенных революционеров, а Новый, Ветхий заветы и Коран с Талмудом оказались потесненными томами классиков коммунизма. Новая религия представлялась противником религии, научным учением, но эта новая религия была религией: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".
9. Но всё же, марксизм - принципиальное поощрение научного. При этом и в какой-то степени именно в связи с этим наука в странах социализма получила колоссальное развитие. И многие приоритеты сохранились до сих пор. Советская история заключалась в борьбе квазинаучных и научных большевиков; троцкистов и кржижановско-циолковско-капице-королево-г
Причем научно настроенные большевики коммунисты тоже не смогли не только оседлать в должной мере технологическую тему, они даже не заметили, не обратили внимания на эффективность новых трендов. В СССР отвергли , например, безбумажное управление Глушкова (то, что мы сегодня называем интернет), просто научное мышление марксистской науки в безбумажном управлении (интернете) усматривало только покушение на права партократического сословия. То есть, технократизм оказался не по зубам романтикам науки, просвещения, электрификации и аэронавтики. Кроме того, партийные пасторы поощряли лишь точные и естественные науки (и то порой и там пытались навести политэкономические порядки) , а вот социальную сферу антинаучные идеологи научного социализма, политэкономии и диамато-истмата вообще держали на очень коротком поводке, говоря попросту: всячески тормозили развитие этих дисциплин всеми возможными способами. Поощрение науки было у марксизма однобоким, но даже и эта однобокая научность было "ошибкой". Марксистское видение считало науку и технику одним научным трендом, но это разные тренды, разные дискурсы, но оба они не могут привести к коммунизму, они приведут хоть куда, но к коммунизму может привести только Личность, то есть, творчески активный индивид. Личность не генерируется ни технологиями, ни научными теориями, ни религией, ни какими-то полученными по наследству или за службу статусами.
--------------
Все это очевидно здравомыслящему человеку, но тем не менее я обнаруживаю, что марксизм и слово "коммунизм" воспринимаются серьезно до сих пор многими людьми.
Тут какая то психологическая заковыка.