------------------------
о чем очень хорошо писал Петр Николаевич Краснов
немного цитат из fat-yankey.livejournal
Можно, видимо, утверждать, что армия есть образующий институт государства. По древности армии, как образующего института, можно судить о древности государства. Конечно, регулярная армия рождается только где-то в конце XVI века. Но, как полагают некоторые, и современные европейские государства кристаллизовались только в ходе Тридцатилетней войны. Утверждение хоть и весьма спорное, но не совсем безосновательное. Впрочем, если не стремиться к избыточной точности, то можно просто принять, что государства, чьи армии можно проследить до XVI века имеют одинаковую, "седую", древность.
Если искать корни государства не как народа и территории, а как машины управления, то древность армии это один из подходов для оценки того, с какой же глубины эти корни растут. Когда их рубили. "Мы наследники тех" можно понимать по разному. Конечно, Гольштейн-Готторпские на Санкт-Петербургском престоле в каком-то смысле наследники Рюрика и Владимира Красна Солнышка. Но государственная машина для них была заложена Петром Великим.
Как же определять древность армии? Сразу напрашивается метод - по древности её полков. Конечно, воинские организмы по ходу жизни претерпевают различные пертурбации, но принимая подход "корабля Тезея", можно проследить их истории до момента рождения.
Британская армия, например, растёт корнями из 1661 года, с реставрации Стюартов.
Дореволюционная Российская армия - это армия Петра Великого, ненамного моложе английской. Романовы, конечно, начали регуляризацию армии до Петра, но он всё переустроил на свой манер, и, насколько я понимаю, в Российкой армии не было пехотных полков с допетровскими традициями. Эта армия сгинула в 1917 и на смену ей пришла Красная, будущая Советская, нынешняя Российская. Однако, если присмотреться, то можно заметить, что Рабоче-Крестьянская Красная в основном сгорела в сражениях 1941-42 годов. Армия пришедшая в 1945 году в Берлин довольно сильно отличалась от неё по духу и воинским традициям.
Современная французская армия - это армия Великой Французской революции. Как и государство. Ну то есть, французы пытаются возводить историю революционных полубригад к старорежимным полкам, но на мой вкус это попытка с негодными средствами. Если, например, взглянуть на знамя 1-го полка, считающегося старейшим, и якобы ведущим свою историю от Пикардийских рот (bandes de Picardie), то на нём не вышито ни одного названия сражения дореволюционной эпохи. Всё начинается с Вальми, 1792 года, а заканчивается (пока) Алжиром. При том, что при прежнем режиме полк со славой прошёл все главнейшие битвы войны за Испанское наследство.
То есть по сути вся Европа между концом XVII и серединой XX веков так или иначе прошла через череду слома государственных машин.
Но есть и островки стабильности. Естественно, по краям континента. Я знаю два - Швеция и Испания. В шведской армии есть полк ведущий свою историю с начала XVI века. И это не очень удивительно. Всё-таки шведам удалось прожить без особых революций и внеших вторжений. Удивительна Испания. Она прошла через множество переворотов, гражданских войн, армии иноземцев стояли там как у себя дома. И тем не менее, полки испанской армии бережно хранили традиции тех времён, когда они ещё назывались "терциями".
конец цитирования
.....
Испанские терции — были первыми в Европе тактическими единицами, где личный состав был представлен хорошо тренированными добровольцами-профессионалами с отличной строевой дисциплиной, вместо наёмников, которые составляли большинство европейских армий того времени. Иногда терцию называли испанское каре. До битвы при Рокруа терция считалась непобедимой.
----------------
Если вдуматься в эту ситуацию так сказать, с психологической стороны, то станет очевидно, что все любимые либералами разговоры о "вечном фашизме", "психологии зла" и прочем бла-бла -- пустое сотрясение воздуха.
Армия -- неизменные атрибут человеческого общества, следовательно и войн тоже. Раз есть армии, то будут и войны. А раз есть войны (пусть и теретически) -- будут и идеологии войн.
Недавно о б этом поговорили в комментах (по поводу очередной истории о зверствах):
-- Когда психологи начинают говорить о фашизме\нацизме -- к ним пропадает доверие. Это слишком политизированные понятия. Люди воевали всегда , войны всегда, уже 5 тыс. лет сопровождались жестокостями, задолго до всякого нацизма. Ссылаться на нацизм -- уже значит искажать картину.
Психолог -- Одно дело описывать войну, которая проходила 5 тыс лет назад, другое дело - вчера. Это же не только речь о войне, речь и о развитии общества, которое полагало что ушло далеко от варварства. Но как оказалось, нет. Да и о чем писать Франклу, который непосредственно пережил концлагерь, о викингах?
-- Психология викингов -- очень интересная тема. Могла бы быть. Если бы психологи хоть ненадолго забыли о концлагерях и нацизме, которыми проели уже мозги до основания. И заинтересовались действтительно проблемой того, почему люди не прекращают воевать, несмотря н а ... на много чего, в общем. На культ пацифизма последних десятилетий -- хотя бы.
Психолог : -- в этом суть психологии зла - почему люди не прекращают воевать и почему способны на зверства. Этого много в литературе и не только на примере нацизма.
-- Нет, это совсем разные вещи. Война это одно. Зверства это другое. Кровь это атрибут и несчастного случая, и болезни, и хирургической операции, например. Что это -- психология зла? разве викинги это злое начало? или, допустим, спартанцы. Это мужское начало. А сегодня гуманисты хотят всех мужчин сделать женщинами. Или всех людей превратить в непонятный нейтральный пол. Не понимая, что это смерть человечества.
-------------------------------
Еще немного подумаем над словами психолога " речь не только о войне, речь и о развитии общества, которое полагало что ушло далеко от варварства. Но как оказалось, нет. Да и о чем писать Франклу, который непосредственно пережил концлагерь".
1. Франкл пережил концлагерь (не будем вдаваться, кто такой Франкл -- не важно абсолютно, таких франклов миллион настругано) -- так ведь не войну, а лагерь. Совсем другое дело. А философские обобщения делаются о войне! О стране, которая вела войну.
2. Общество полагало, что ушло далеко от варварства. Вот в чем дело. Прогрессистская модель общества считает (или представляет -- а считает на самом деле другое, кто их, гиен, знает) войну анахронизмом. Хотя война никакой не анахронизм, а постоянный спутник человеческой истории. Нравится нам это или нет.